Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22610/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В, при помощнике судьи - Сыровой А.В, с участием:

помощника прокурора СВАО г. Москвы - Качмазовой А.Н, подсудимого Сулеймана И.М. и его защитника - адвоката Теренько Н.Н, защитника подсудимого Степаненко А.А. - адвоката Щепилина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора СВАО г. Москвы Артамоновой М.В, апелляционные жалобы подсудимого Сулеймана И.М, адвоката Теренько Н.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Сулеймана, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Степаненко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом подсудимым Сулейману И.М. и Степаненко А.А. оставлена без изменения, срок содержания под домашним арестом каждому продлен на 3 месяца, т.е. по 27 декабря 2019 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Сулейман И.М. и Степаненко А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что совершили получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за незаконное бездействие, которое входило в их служебные полномочия.

Уголовное дело в отношении Сулеймана И.М. и Степаненко А.А. поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года настоящее уголовное дело в отношении Сулеймана И.М. и Степаненко А.А. возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артамонова М.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя в представлении нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях, а также существо предъявленного Сулейману И.М. и Степаненко А.А. обвинения, указывает на то, что в тексте обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ следователем на основании полученных доказательств, в том числе, письменных документов, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, способ (незаконное бездействие), мотивы, цели, данные о потерпевших, характере и размере причиненного преступлением вреда, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения. Обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения и обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющее значение по делу. Обращает внимание на то, что подсудимые и их защит ники возражали против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ и просили суд рассмотреть дело по существу. Считает, что нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства должны были получить свою оценку в итоговом судебном решении, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе подсудимый Сулейман И.М, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность, как вынесенное с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем четко определен, в том числе, способ совершения подсудимыми преступления - предъявление требований Н.В. о передаче ею денежных средств за незаконное бездействие, а именно, за сокрытие факта установления Н.В. и необеспечение ее явки к дознавателю. Ссылается на то, что обвинение подсудимым понятно, их права на защиту не нарушены, они знали, в чем обвиняются и защищались предусмотренными законом способами. Отмечает, что приведенный способ совершения подсудимыми преступления в ходе судебного разбирательства не подтвердился исследованными доказательствами, и суд должен дать оценку исследованным доказательствам, а также принять по делу законное итоговое решение. Приводя нормы действующего законодательства, регламентирующие основания для возвращения уголовного дела прокурору, высказывает мнение об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые препятствуют рассмотрению дела судом. Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены судебного решения.

Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Теренько Н.Н. в защиту подсудимого Сулеймана И.М, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными в ходе рассмотрения дела и постановления по делу итогового решения существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников процесса, а также иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Приводя в жалобе мотивацию принятого судом решения, изложенную в обжалуемом постановлении, автор жалобы указывает о своем несогласии с выводами суда, отмечая, что приведенные судом нарушения норм УПК РФ не являются основаниями для возвращения дела прокурору в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ. Приводит довод о том, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых Сулеймана И.М. и Степаненко А.А, а также обвинительное заключение в отношении них составлены с соблюдением требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ. Высказывает мнение о том, что, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, требование УПК РФ об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершенного преступления, а также доказательств, подтверждающих обвинение, следователем выполнены в полном объеме. Считает, что предъявленное обвинение является конкретизированным и не ущемляет права Сулеймана И.М, который знал, в чем он обвиняется, о чем заявил суду и активно осуществлял в ходе предварительного и судебного следствия свою защиту от предъявленного обвинения. Делает вывод об отсутствии необходимости для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных, по мнению суда, при составлении обвинительного заключения в целях защиты и эффективного восстановления прав Сулеймана И.М.

Полагает, что в данном случае, направление дела прокурору связано с восполнением неполноты предварительного следствия и предполагает собирание дополнительных доказательств, установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения, что является недопустимым.

Помимо этого, указывает, что в обвинительном заключении приведены доказательства, которые, по мнению следствия, подтверждают вину Сулеймана И.М. и Степаненко А.А, оценка данных доказательств произведена судом первой инстанции при возвращении дела прокурору. Обращает внимание, что такая же оценка уже была произведена ранее судом апелляционной инстанции, и приходит к выводу о том, что при установлении судами одних и тех же обстоятельств были приняты различные решения. Полагает, что суд первой инстанции вынес решение преждевременно, фактически не выполнив требования суда апелляционной инстанции, отмечая, что сторона защиты в суде еще не представила все доводы, отражающие отношение к предъявленному обвинению путем представления доказательств, оспаривания доказательств стороны обвинения, проверки их допустимости и достоверности и т.п. Высказывает мнение о том, что своим решением суд лишил сторону защиты возможности защищать свои интересы всеми предусмотренными законом способами в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, приводит довод о том, что суд в постановлении фактически не установили не указал, какие конкретно изменения должно претерпеть предъявленное Сулейману И.М. и Степаненко А.А. обвинение и по какой причине суд лишен возможности самостоятельно скорректировать предъявленное обвинение. Полагает, что судом возвращением дела прокурору нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании

прокурор Качмазова А.Н. полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, постановление отменить, уголовное дело вернуть в районный суд на новое рассмотрение. С доводами апелляционных жалоб согласилась.

Подсудимый Сулейман И.М. и адвокат Теренько Н.Н. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали, просили их удовлетворить, постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кроме того, обвиняемый и адвокат просили разрешить Сулейману И.М. прогулки.

Адвокат Щепилин А.В. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержал, просил их удовлетворить, постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно положениям ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в случаях, когда возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и что указанные в постановлении суда нарушения не являются неустранимыми в ходе судебного следствия, не влекут возвращение дела прокурору, что не имеется препятствий для рассмотрения дела судом и не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе сведения о личности обвиняемого, существе обвинения, месте и времени совершения преступлений, их способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Судом 1-й инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору правомерно обращено внимание на следующие обстоятельства.

Согласно фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении, Сулейман И.М, состоящий в должности ***, и Степаненко А.А, состоящий в должности ***, являясь представителями власти, обладающими широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера в отношении неограниченного круга лиц, оказывая сопровождение по уголовному делу, находящемуся в производстве дознавателя ***, возбужденному 14.08.2017 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана у Е.В. денежных средств в размере 20 250 рублей, исполняя поручение дознавателя от 02.10.2017 г. N 190, согласно которому необходимо установить лицо, похитившее у Е.В. денежные средства, на основании приказа начальника Управления МВД РФ по *** области N 776 л/с-к от 13.10.2017 г. направились 16.10.2017 г. в служебную командировку на служебной автомашине ВАЗ - 211440, г.р.з. ***, с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории г. Москвы и Московской области, получив из неустановленного следствием источника сведения о возможной причастности Н.В. к совершению указанного преступления. Находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 16.10.2017 г. по 20.10.2017 г. Сулейман И.М. и Степаненко А.А, с целью корыстного незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на получение взятки в виде денег, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за совершение незаконного бездействия, а именно

сокрытия факта установления Н.В, как лица, возможно причастного к совершению указанного преступления, и необеспечения явки Н.В. к дознавателю *** для проведения с ней (Н.В.) следственных действий.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Сулейман И.М.

и Степаненко А.А. договорились с Н.В. о встрече в вестибюле станции московского метрополитена "Тверская" в 07 часов 00 минут 20.10.2017 г, куда Н.В. прибыла 20.10.2017 г, в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 30 минут. Сулейман И.М, встретившись с Н.В, сообщил последней, что она задержана ими за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и для того, чтобы избежать неблагоприятных для неё последствий, выражающихся в исполнении Сулейманом И.М. и Степаненко А.А. поручения дознавателя и установления местонахождения Н.В, как лица, совершившего преступление, обеспечении ее явки к дознавателю для проведения с последней следственных действий, Н.В. должна передать Сулейману И.М. и Степаненко А.А. взятку в виде денег в крупном размере за их незаконное бездействие, в размере

300 000 рублей, на что Н.В. ответила согласием, при этом пояснив, что в настоящее время у нее не имеется требуемой Сулейманом И.М. и Степаненко А.А. суммы денежных средств.

Сулейман И.М. и Степаненко А.А, получив от Н.В. сведения о том, что ей удалось собрать часть требуемой ими суммы в размере 243 000 рублей, потребовали от Н.В. сесть в автомобиль, после чего, действуя с целью конспирации проследовали к дому N *** по *** в г. Москве, где 20.10.2017 г, в период времени с 15 часов 27 минут по 18 часов 00 минут, находясь в служебном автомобиле ВАЗ - 211440, с установленными г.р.з. ***, взамен г.р.з. ***, припаркованном вблизи дома N *** по *** в г. Москве, незаконно получили от Н.В, действующей в рамках оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", денежные средства в сумме 2 000 рублей и муляж денежных средств в размере 241 000 рублей на общую сумму 243 000 рублей, полагая, что получили денежные средства в качестве взятки в размере 243 000 рублей, что составляет крупный размер, после чего Сулейман И.М. и Степаненко А.А. были задержаны на месте преступления сотрудниками ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено следующее: из показаний свидетеля Н.В, данных ею в судебном заседании следует, что подсудимые требовали от неё денежные средства в размере 300 000 рублей

за не привлечение её к уголовной ответственности и именно за это она в рамках ОРМ передала им 240 000 рублей; допрошенные судом свидетели А.Н. и Н.И. подтвердили, что со слов Н.В. им стало известно, что двое лиц требуют от неё 300 000 рублей именно за

не привлечение её к ответственности, свидетели Е.В. и А.Ю. также показали, что из дежурной части УСБ ГУ МВД РФ по г. Москве поступило сообщение о неправомерных действиях неизвестных лиц, которые представляются сотрудниками полиции, командированными из ***, и вымогают денежные средства у Н.В.

за не привлечение её к уголовной ответственности, аналогичные показания свидетелей приведены и в самом обвинительном заключении.

Таким образом, способ совершения преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, который в обвинительном заключении обозначен, как получение взятки за совершение незаконного бездействия, а именно, сокрытия факта установления Н.В, как лица, возможно причастного к совершению указанного преступления, и необеспечения явки Н.В. к дознавателю *** для проведения с ней (Н.В.) следственных действий, в настоящее время не определен.

Суд правильно отразил в постановлении, что обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимых в совершении преступления.

Данное положение закона органами расследования не соблюдено.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право подсудимых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, при этом, суд не усмотрел по делу неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия, и не является органом уголовного преследования. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

При принятии решения о возвращении дела прокурору суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения меры пресечения, действующей в отношении Сулеймана И.М. и Степаненко А.А, в виде домашнего ареста, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения либо отмены указанной меры пресечения.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемых, в связи с чем не может согласиться с просьбой обвиняемого Сулеймана И.М. и его защитника в суде апелляционной инстанции об изменении ранее наложенных ограничений и не находит оснований для предоставления обвиняемому прогулок, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Сулеймана и Степаненко, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде содержания под домашним арестом подсудимым Сулейману И.М. и Степаненко А.А. оставить без изменения, по 27 декабря 2019 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями.

Председательствующий: