Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22616/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Рахимовой Г.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемой Усмановой, защитника - адвоката Радович-Онуфраш О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Усмановой на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года, которым

Усмановой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 октября 2019 года, ходатайство защитника и обвиняемой об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2019 года заместителем начальника СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Р. и Усмановой

31 августа 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ была задержана Усманова, которой в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы Корпачев А.В, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Усмановой меры пресечения в виде заключения под стражу.

2 сентября 2019 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Усмановой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Усманова считает постановление суда незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности.

Ссылается на то, что судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности ее к совершенному преступлению. Указывает, что суд при вынесении постановления ссылался на ходатайство следователя, в котором он в качестве доказательств, подтверждающих ее вину в инкриминируемом ей преступлении, использовал данные ею объяснения, в которых она себя оговорила, а также на протокол очной ставки между ней и обвиняемым Р, в ходе которой Р. подтвердил свою виновность в совершении преступления и полностью исключил ее участие в совершении данного преступления.

Обращает внимание на то, что следователем не был предоставлен в суд протокол осмотра автомашины марки "Хендай Солярис", в ходе которого в салоне автомашины был обнаружен кошелек Р. с денежными средствами, которые, с его слов, он получил за перевозку наркотиков.

Просит обратить внимание на ходатайство, заявленное в ходе судебного заседания помощником прокурора, о продлении срока задержания и отложении принятия решения по ходатайству следователя на 72 часа для истребования дополнительных доказательства обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемая Усманова и адвокат Радович-Онуфраш О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Обвиняемая Усманова просила избрать в отношении нее домашний арест, адвокат Радович-Онуфраш О.В. просила избрать в отношении Усмановой иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемой Усмановой, ее семейное положение и состояние здоровья, в том числе то, что она не имеет постоянного источника дохода, ранее являлась сотрудником *** и имеет специальные познания, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что Усманова, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности Усмановой к инкриминируемому ей преступлению, а именно судом первой инстанции был исследован протокол осмотра автомашины, в которой находилась Усманова, и в которой были изъяты два свертка с веществом, справка об исследовании, протокол допроса свидетеля К. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство прокурора о продлении срока задержания и отложении принятия решения по ходатайству следователя на 72 часа рассмотрено судом в установленном порядке, с выяснением мнения сторон и вынесением мотивированного постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства. Данных о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства прокурора, представленные материалы не содержат.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Усмановой под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также с учетом данных о личности обвиняемой Усмановой, которая ранее являлась сотрудником следственных органов, в связи с чем обладает специальными познаниями по раскрытию и расследованию уголовных дел, конкретных обстоятельств дела и особой тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, не имеется оснований для избрания обвиняемой Усмановой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемая и ее защитник в суде апелляционной инстанции.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведенного медицинского освидетельствования лица в соответствии с постановлением Правительства РФ N 3, о наличии у Усмановой тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Усмановой оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: