Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22617/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, осужденного Майкова В.Н, защитника - адвоката Аветисяна А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Майкова В.Н. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Майкова Валерия Николаевича об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2018 года Майков осужден по п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Майкова возложены следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных лиц, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц в установленные дни.

Приговор вступил в законную силу.

12 августа 2019 года осужденный Майков обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, ссылаясь на то, что он положительно характеризуется и надлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него приговором.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Майков считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущено существенное нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что с момента вступления приговора в законную силу он раскаялся в содеянном и встал на путь исправления, положительно характеризуется по месту работы и жительства, представил суду ходатайство президента АО "***", поддержавшего необходимость отмены его (Майкова) условного осуждения и снятии судимости, мотивированное тем, что его познания как технического специалиста необходимы для Общества при заключении договоров, ведении переговоров как в РФ, так и за ее пределами. Отмечает, что инспектор филиала N 4 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве не возражал против удовлетворения его ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении порядка обращения в суд с ходатайством, предусмотренного ч.1 ст. 74 УК РФ, который противоречит Конституции РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 4 ноября 2004 года "О практике самостоятельного обращения в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости" и Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 20 декабря 2011 года.

С учетом изложенного просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В судебном заседании осужденный Майков, адвокат Аветисян доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, отменить Майкову условное осуждение и снять с него судимость.

Прокурор Зверева частично поддержала доводы апелляционной жалобы, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просила постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Майкова об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, суд первой инстанции сослался на отсутствие убедительных оснований полагать, что Майков доказал свое исправление в течение истекшего испытательного срока, не приведя при этом никаких конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих эти выводы.

Кроме того, суд сослался на то, что Майковым нарушен порядок обращения в суд с ходатайством об отмене условного осуждения, предусмотренный ч.1 ст. 74 УК РФ, не учтя при этом, что, по смыслу закона, не имеется препятствий условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости; суд обязан рассмотреть такое ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по данному вопросу.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В связи с тем, что постановление отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении ходатайства осужденного Майкова, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Майкова об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2018 года, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе; апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: