Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-22619/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кочеткова А.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, которым

Кочеткову А.В. отказано в принятии к производству поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Иваннниковой А.Е, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель Кочетков А.В, отбывающий наказание по приговору суда в исправительном учреждении, обратился в Останкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление первого заместителя прокурора СВАО г. Москвы Красикова Н.И. от 11 апреля 2019 года незаконным и необоснованным, отменить данное постановление.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года в принятии к производству жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Кочетков А.В. просит постановление суда отменить и направить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определен предмет оспаривания в порядке ст. 125 УПК РФ. Им обжаловалось решение, вынесенное должностным лицом прокуратуры в 2019 году, которое не имеет отношения к уголовному делу, по которому постановлен приговор в 2015 году. В соответствии с требованиями УПК РФ и инструкцией Генеральной прокуратуры РФ прокурор должен был перенаправить полученное от него сообщение о совершенном преступлении в органы предварительного следствия, которые проводят проверку и принимают решение о необходимости возбуждения уголовного дела. Однако прокурор фактически подменил органы следствия, единолично приняв решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции, представителем заявителя Кочеткова А.В. по доверенности Колосковой Л.А, также указываются доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Кочеткова А.В.

Заявитель Кочетков А.В. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** обл, должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ему разъяснена возможность направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении жалобы, представителем Кочеткова А.В. по доверенности были направлены дополнения к апелляционной жалобе заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кочеткова А.В.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из представленного материала следует, что в отношении Кочеткова А.В. Бабушкинским районным судом города Москвы постановлен приговор, в соответствии с которым Кочетков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, который вступил в законную силу 30 сентября 2015 года.

Как следует из приговора, действия сотрудников службы по СВАО УФСКН России по г. Москве при проведении оперативно-розыскных мероприятий были предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель обратился в органы прокуратуры по поводу проверки законности вступившего в законную силу судебного решения.

В связи с чем, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует и суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии к рассмотрению жалобы.

Пересмотр судебного решения ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств регулируется иными нормами уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по жалобе заявителя Кочеткова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: