Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-22647/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Вахрамееве Т.С., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Исаченкова И.В., обвиняемого Самарского Д.К., его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление *** районного суда города Москвы от *** года, которым

Самарскому Д.К, ***, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до *** года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Самарский Д.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД России по району *** г.Москвы заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Самарского Д.К. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего - до 8 месяцев 00 суток, возбуждено *** года и в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления Самарский Д.К. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.

Постановлением *** районного суда г.Москвы от *** года Самарскому Д.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения решения суда первой инстанции продлен до 8 месяцев, то есть до ***.

Обжалуемым постановлением *** районного суда г. Москвы от *** года удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, мотивированное данными о личности обвиняемого и тяжестью предъявленного ему обвинения, вследствие чего, основания для изменения ему меры пресечения на иную отсутствуют.

В апелляционной жалобе

адвокат Хабарова Я.Г, выражая несогласие с принятым судом решением о продлении срока содержания под стражей её подзащитного Самарского Д.К, находит его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, неверны и противоречивы; объективных доводов того, что к Самарскому Д.К. должна быть применена самая строгая мера пресечения судом не приведено. Обращает внимание, что судом не обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую. Находя судебное решение основанным лишь на тяжести предъявленного Самарскому Д.К. обвинения, считает, что при его принятии не были учтены и иные значимые обстоятельства, такие как: данные о личности обвиняемого, который фактически проживал в г.Москва в квартире отца-инвалида, имеет мать преклонного возраста, страдающую рядом заболеваний, которым он оказывал материальную помощь, имеет регистрацию по месту пребывания и официальный доход. Также, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не учтены поведение обвиняемого после совершения преступления, его последовательные показания о произошедшем, отсутствие намерений скрыться и препятствовать следствию. Защитник также ставит под сомнение квалификацию содеянного Самарским А.К. по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, в связи с чем, полагает, что тяжесть обвинения не может быть учтена при принятии решения. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих намерения обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать следствию, защитник полагает необоснованным дальнейшее его содержание под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Самарского Д.К. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, выяснив их в судебном заседании, и установив, в чем усматривается особая сложность уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию, не входя в обсуждение вопроса о его виновности. Законность задержания Самарского Д.К. подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в совокупности с обстоятельствами предъявленного Самарскому Д.К. обвинения, суд первой инстанции, в пределах предоставленных ему на данной стадии полномочий, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Самарский Д.К. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу. При этом, доводы защиты о наличии сомнений в надлежащей квалификации действий обвиняемого, а также - оценка поведения обвиняемого и его отношения к предъявленному обвинению подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства - при рассмотрении дела судом по существу.

Не усматривая оснований для изменения меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Самарского Д.К. под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, с которым соглашается и апелляционная инстанция.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Самарского Д. под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основаны на анализе представленных сведений о личности обвиняемого, в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства обстоятельствами.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку приведенные защитой доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о необходимости продления Самарскому Д.К. срока содержания под стражей и об отсутствии основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г.Москвы от *** года

в отношении Самарского Д.К. оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва