Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-22657/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Новикова К.В. и Литвиненко Е.В, при секретаре Кузьминском И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рустамова Э.Ф. и апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на приговор Симоновского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, работавший старшим продавцом в наименование организации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня заключения его под стражу дата, в этот срок зачтен период предварительного содержания фио под стражей и домашним арестом с дата по дата включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав прокурора Шнахова В.К, поддержавшего апелляционное представление, осужденного фио и адвоката Белова Б.О, подтвердивших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

фио при неустановленных обстоятельствах, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью незаконного сбыта приобрел 18 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, общей массой 10, 19 грамм, пять из которых дата в период с 13 до 16 часов поместил в целях незаконного сбыта в закладки в разных местах адрес, где они впоследствии были обнаружены и изъяты, а тринадцать свертков незаконно с той же целью хранил при себе до 16 часов того же дня, когда был задержан по адресу: адрес, после чего указанные свертки с веществами были у него обнаружены и изъяты.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, заявил, что приобрел и хранил указанные свертки с веществом, содержащим наркотическое средство, для личного употребления.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рустамов Э.Ф. просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части о назначении фио для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд первой инстанции ошибочно сослался на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении осужденному указанного вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемый приговор изменить как незаконный и необоснованный ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, а также обоснования отдельных выводов суда недопустимыми доказательствами, переквалифицировать действия фио на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Считает, что умысел осужденного на незаконный сбыт изъятого по делу наркотического средства не доказан. Отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении фио не проводились, лица, которым осужденный сбывал либо пытался сбыть наркотические средства, не установлены, информация о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств отсутствовала, однако, эти доводы судом не учтены. Указывает, что при задержании фио пояснил, что в изъятых у него свертках находятся курительные смеси. Отмечает, что не установлены обстоятельства, подтверждающие получение осужденным денежных средств за предполагаемый сбыт наркотических средств, или его контактов с их потенциальными покупателями, а о местах произведенных закладок фио сообщил не приобретателям, а неустановленному соучастнику, что противоречит выводу суда о наличии в действиях фио не доведенного до конца сбыта наркотических средств. Полагает недоказанным тот факт, что за размещением в тайниках наркотического средства должна следовать непосредственная передача его приобретателям, что влияет на квалификацию содеянного. Отмечает, что судом неверно применены положения ст. 30 УК РФ. Настаивает на том, что в отношении фио была совершена провокация. Указывает, что один из понятых по делу ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает, что в судебном заседании незаконно были оглашены показания свидетелей фио и А.Г, которым сторона защиты не имела возможности задать вопросы, а в приговоре суд использовал недопустимые доказательства по делу, чем нарушены положения ст.ст. 14, 15 УПК РФ. Полагает, что судом оставлены без достаточного внимания добровольное сообщение фио о произведенных им пяти закладках, а также нарушения, допущенные при задержании осужденного и изъятии у него мобильного телефона. Полагает, что судом безосновательно не применены к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля фио о том, что дата в ходе личного досмотра у фио были обнаружены и изъяты тринадцать свертков с веществом и мобильный телефон;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что дата они в качестве понятых принимали участие в личном досмотре задержанного фио, у которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон и тринадцать свертков с веществом, при этом досматриваемый сообщил, что в данных свертках находится курительная смесь, приобрел он свертки посредством закладки, чтобы разложить их в разных местах, пять свертков уже разложил, указал места произведенных им закладок, которые в тот же день были обнаружены и изъяты;

- рапортом об обнаружении в действиях фио признаков преступления от дата;

- протоколом личного досмотра от дата, согласно которому у фио были обнаружены и изъяты тринадцать свертков с веществом и мобильный телефон, при этом он сообщил, что данные свертки приобрел посредством закладки для того, чтобы разложить их в разных местах;

- протоколами осмотров мест происшествий от дата, из которых следует, что в адрес по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, 1-й Кожуховский пер, д. 19, корп. 1 обнаружены и изъяты пять произведенных фио закладок свертков с веществом;

- заключением эксперта N 4/564 от дата, согласно выводам которого вещество общей массой 7, 35 грамм из тринадцати свертков, изъятых в ходе личного досмотра фио, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона;

- заключениями экспертов NN 4/565, 4/566, 4/567, 4/568 и 4/569 от дата, из выводов которых следует, что вещество из пяти свертков массами 0, 54 грамм, 0, 57 грамм, 0, 57 грамм, 0, 56 грамм и 0, 57 грамм, изъятых по указанным адресам в ходе осмотров мест происшествий содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона;

- актом медицинского освидетельствования N К10-2970 от дата, согласно которому состояние опьянения у фио не установлено, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ в его биологическом объекте не обнаружено;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения фио преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного фио, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств не имеется.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Причастность фио к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей фио, фио и фио об обнаружении и изъятии тринадцати свертков с веществом у осужденного, который сообщил, что намеревался поместить данные свертки в закладки, а также о произведенных фио закладок пяти свертков с веществом.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять этим показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле фио на сбыт изъятых по делу свертков с веществом, содержащим наркотическое средство, свидетельствуют крупный размер этого вещества, его расфасовка, помещение осужденным в целях незаконного сбыта в закладки части изъятых по делу свертков с веществом, а также то обстоятельство, что фио наркотические средства не употребляет. Вышеприведенные действия осужденного, направленные на реализацию изъятых по делу свертков с наркотическим средством и составляющие часть объективной стороны сбыта, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поэтому он правомерно привлечен к уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт этого средства. В связи с этим оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем упоминается в жалобе, не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного и характера преступных действий фио и неустановленного лица, которому осужденный пересылал фотографии с указанием координат и мест произведенных им закладок, суд пришел к правильному выводу о совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность преступных действий фио и неустановленного лица.

Показания свидетелей фио и фио в судебном заседании были обоснованно оглашены, поскольку принятыми мерами обеспечить их явку в суд не представилось возможным. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что осужденный имел возможность оспорить показания данных свидетелей в ходе очных ставок.

Доводы жалобы о совершенной в отношении фио провокации объективно не подтверждаются, поскольку данных о том, что его каким-либо образом склоняли или принуждали к реализации изъятых по делу свертков с наркотическим средством не имеется. Нарушений закона при задержании осужденного и изъятии у него вышеуказанных свертков с веществом, мобильного телефона не допущено, изъятие произведено в присутствии понятых, которым как и фио разъяснялись их права, по результатам личного досмотра составлен соответствующий протокол.

Добровольное сообщение фио о пяти произведенных им закладках, о чем упоминается в жалобе, признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание фио назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены частичное признание им своей вины, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики осужденного и оказание им материальной помощи родственникам, а также активное способствование его раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание фио, отсутствуют.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания фио судебная коллегия не усматривает, полагая наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения фио определен правильно, вместе с тем, как верно отмечается в апелляционном представлении, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима является неправомерной, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению.

Также из материалов дела следует, что фактически фио был задержан дата, однако, этот день в срок отбывания наказания ему необоснованно не зачтен, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым зачесть осужденному указанный день в срок наказания.

Кроме того судебная коллегия находит целесообразным указать о зачете фио в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с дата по дата и с дата по дата и по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени домашнего ареста фио с дата по дата, о чем судом первой инстанции также не указывается.

Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от дата в отношении

фио

изменить, указав в описательно-мотивировочной части о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачесть в срок наказания фио день его фактического задержания дата.

Указать о зачете на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания фио под стражей с дата по дата и с дата по дата включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать о зачете на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени домашнего ареста фио с дата по дата включительно в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном оставить этот же приговор без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи