Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-22672/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприяновой С.Н., судей Литвиненко Е.В. и Новикова К.В., при помощнике судьи Рузаковой А.А., с участием прокурора Шнахова В.К., осужденного Кадиева М.А., его защитника - адвоката Зимоненко В.Б., потерпевшей Пигаревой К.Ю., рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева А.З. в защиту осужденного Кадиева М.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым

Кадиев М.А, ***, Осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 30 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора Шнахова В.К, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кадиев признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Из приговора следует, что 30 января 2019 года, примерно в 17 часов 46 минут, находясь в ТЦ "***", расположенном по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д.2а, в торговом павильоне N 1-112, совершил разбойное нападение на продавца П.К.Ю, демонстрируя находившийся у него на поясе брюк туристический нож, выдвинул требование о передаче ему денежных средств - выручке в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Кадиев вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев А.З. ставит вопрос о смягчении приговора, указывает на ряд смягчающих обстоятельств, позицию потерпевшей, которые были формально перечислены в приговоре, но не учтены при назначении наказания.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Кадиева в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности Кадиева подтверждаются показаниями потерпевшей П. о том, что когда она находилась в торговом павильоне, туда вошел ранее ей незнакомый Кадиев, демонстративно распахнул свою куртку, чтобы она увидела у него нож и стал требовать деньги из кассы, но увидев в торговом зале камеры, изменил свое поведение, после чего вышел из павильона. Через некоторое время она сообщила на пост охраны о случившемся, после чего охрана задержала Кадиева. Она реально восприняла угрозы в свой адрес и боялась их осуществления. Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Кадиевым, в ходе которой дала показания, изобличающие Кадиева.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей.

Так, свидетель А. подтвердил, что вместе с Кадиевым они приехали в торговый центр, чтобы купить необходимый им товар, в какой то момент Кадиев зашел в один из павильонов, а он, А, остался стоять возле павильона, что происходило дальше он не в курсе, так как Кадиев быстро вышел обратно, и они вместе проследовали к магазину "Перекресток", где их задержала охрана торгового центра, после чего вызванные сотрудники полиции доставили их в отделение полиции. Также свидетель Агапов подтвердил, что у Кадиева был нож, который висел у него на поясе. Свидетель К. показал, что находясь в составе группы СОГ, он получил сигнал о том, что какой- то мужчина требовал деньги от продавца. Прибыв на место, от заявительницы он узнал, что у мужчины был нож и он им угрожал, требуя деньги. Возле магазина Перекресток были остановлены двое мужчин, один из которых подходил под описание лица, совершившего преступление.

Из показаний свидетеля М. следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, где со слов девушки- продавца незнакомый мужчина продемонстрировал нож и потребовал деньги, но увидев камеру видеонаблюдения, вышел из павильона.

По материалам дела вина Кадиева подтверждается заявление П, протоколом осмотра места происшествия, где в ходе осмотра изъяты два ножа с чехлами, протоколами осмотра предметов, в том числе диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, вещественными доказательствами.

Таким образом, показания осужденного о том, что ножом потерпевшей не угрожал, деньги не требовал, а хотел познакомиться с понравившейся ему девушкой, опровергаются совокупностью собранных и исследованных в присутствии Кадиева доказательств, признанных судом достаточными для признания Кадиева виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение Кадиева к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии. Все доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания каких либо доказательств по делу недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отягчающих-рецидива преступлений.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

При таких данных суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года в отношении

Кадиева М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья