Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-22676/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Потемкиной Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Исаченкова И.В, заявителя

Пучинкиной С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пучинкиной С.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Пучинкиной С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя Пучинкиной С.А, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

Заявитель Пучинкина С.А. обратилась в Кузьминский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановление от дата о выделении материалов уголовного дела, вынесенное следователем 4 отдела СЧ СУ РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве фио, и постановление от дата, вынесенное следователем того же следственного отдела фио, о выделении материалов уголовного дела.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя Пучинкиной С.А.

В апелляционной жалобе

заявитель Пучинкина С.А. не соглашаясь с принятым решением, указывает, что дата она была осуждена по приговору Люблинского районного суда города Москвы за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу N96244, из которого дата следователем 4 отдела СЧ СУ РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве фио выделены материалы уголовного дела, не связанные с расследованием уголовного дела N96244, о чем вынесено постановление. Предметом расследования по уголовному делу являлась деятельность потребительского ипотечного кооператива наименование юридического лица. дата тот же следователь возбудил уголовное дело N11801450004000041 в отношении неустановленного лица, действующего от имени председателя правления наименование юридического лица Пучинкиной С.А, в рамках которого дата ей предъявлено обвинение по семи преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, и дата уголовное дело передано в Люблинский районный суд города Москвы. При этом, как указывает автор апелляционной жалобы, дата из уголовного дела N11801450004000041 по факту невыполнения договорных обязательств перед членами ПИК наименование юридического лица в отдельное производство выделены материалы уголовного дела. дата Люблинским районным судом г. Москвы в отношении нее постановлен обвинительный приговор.

Полагает, что действиями следователей, принимающих решение о выделении материалов уголовного дела, были нарушены положения ст. 50, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок. Отмечает, что подвергается уголовному преследованию с дата по настоящее время, при том, что все инкриминируемые ей деяния происходили в период времени с дата по дата, в отношении одного и того же юридического лица. Считает, что следствием нарушены положения ст. 155 УПК РФ.

Указывает, что вынесение постановлений о выделении материалов уголовного дела в 2015 и дата в отношении нее привело к ее осуждению дважды по одним и тем же основаниям.

Полагает, что выводы суда в постановлении являются необоснованными, поскольку обжалуемые постановления о выделении материалов уголовного дела затрагивают ее конституционные права и наносят ей ущерб, лишают права подать ходатайства в порядке ст. 79 и 80 УК РФ, она подвергается уголовному преследованию более пяти лет, более дата и 8 месяцев содержится в условиях строгой изоляции в СИЗО-6 г. Москвы, несмотря на то, что по приговору суда ей назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Она не имеет возможности работать, дважды была этапирована на длительные расстояния, что наносит ущерб ее здоровью.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Пучинкина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Исаченков И.В, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, заявитель Пучинкина С.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя 4 отдела СЧ СУ РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве фио от дата, а также постановление следователя того же отдела фио от дата о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

По смыслу закона, в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя Пучинкиной С.А, судья обоснованно исходил из того, что Пучинкина С.А. являлась участником судебного разбирательства по уголовным делам, в рамках которых выносились обжалуемые постановления, и по которым в настоящее время постановлены приговоры в отношении Пучинкиной С.А.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений должностных лиц на стадии досудебного производства, в частности постановлений о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, Пучинкина С.А, как участник судебного разбирательства, была вправе поставить перед судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовных дел, а также при их рассмотрении судами апелляционной или кассационной инстанций.

Доводы заявителя о том, что вынесение следователями постановлений о выделении материалов уголовного дела привело к ее осуждению дважды за одно и то же преступление фактически направлены на оспаривание постановленных в отношении Пучинкиной С.А. приговора Люблинского районного суда города Москвы от дата и приговора Люблинского районного суда города Москвы от дата, в связи с чем предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ быть не могут. Не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и иные доводы заявителя, в том числе о нарушении органом предварительного расследования положений ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок. В случае если заявитель Пучинкина С.А. считает, что нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок, то она вправе обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для принятия к производству жалобы заявителя не имеется, в связи с чем вынес постановление об отказе в принятии жалобы к производству. Выводы суда в данной части мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Пучинкиной С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова