Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-22677/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Потемкиной Н.А., с участием прокурора Исаченкова И.В., заявителя Шустермана А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шустермана А.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав выступление заявителя Шустермана А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шустерман обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия (действия) начальника ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, обязании устранить допущенные нарушения

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года жалоба заявителя Шустермана А.В. возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель Шустерман А.В, не соглашаясь с принятым решением, считая его незаконным, цитируя постановление суда и обстоятельства, предшествующие обращению в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылается на нарушение его прав, приводя ссылки на нормы УПК РФ и положения Пленума ВС РФ от дата N 1, указав, что в резолютивной части жалобы он просил руководителя допущенные нарушения в части отсутствия проверочных мероприятий по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении от дата и его не уведомлению о проведенной проверки по его заявлению. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, возвращая жалобу заявителю Шустерману А.В. для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции указал, что заявителем не конкретизировано, обжалует ли он действия либо бездействие, а что, по мнению суда, не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Шустерман А.В. указал, что бездействие выразилось в не проведении проверочных мероприятий в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ при поступлении его заявления о преступлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что суд первой инстанции неправильно определилпредмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя Шустермана А.В. удовлетворить.

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года, которым жалоба Шустермана А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материалы направить в тот же суд, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова