Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-22679/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Трофимовой В.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурораапелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Зайцева Р.В., его защитника адвоката Мордвинова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мордвинова А.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 3 ноября 2019 года, которым

Зайцеву Р.В,... ождения, уроженке г. Набережные Челны, гражданке РФ, холостому, имеющему.., не трудоустроенного, зарегистрированной по адресу:.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 11 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Мордвинова А.А. и обвиняемого Зайцева Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2019 года СО ОМВД по... г.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Акимовой С.Б. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

31 октября 2019 года Зайцев Р.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 2 ноября 2019 года освобожден из-под стражи, после чего 3 ноября 2019 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2019 года Зайцеву Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 07 суток, до 10 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мордвинов А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе, требований ст. 198, 7 и 14 УПК РФ, требованиям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, нормам международного права, в том числе, практике ЕСПЧ, на которые защитник ссылается в жалобе. В обосновании доводов жалобы защитник указывает о том, что судом не проанализированы и не отражены обстоятельства, которые следователь представил в качестве обоснования для избрания его подзащитному меры пресечения, при этом, обращая внимания на формальные и стандартные формулировки ходатайства, при том, что Зайцев С.В. оспаривал свою причастность к совершенному деянию, а достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения или обвинения его подзащитного не имеется. Доводы суда о том, что Зайцев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной основы и носят субъективный характер, судом не исследован вопрос о наличии у обвиняемого семьи, иждивенцев, иных значимых обстоятельств, а также не принято во внимание предыдущее поведение Зайцева Р.В, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на нарушал условий ранее избранной меры пресечения, сбежать не пытался, что характеризует его как добропорядочного гражданина, при этом, судом не оценены факты, свидетельствующие о подготовки им побега, не оценен риск, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о безосновательном вменении возможности скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, в отсутствии этому объективных данных. На текущий момент возможность Зайцева Р.ВА. негативно повлиять на ход следствия, отсутствует, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать Зайцеву Р.В. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Мордвинов А.А. и обвиняемый Зайцев Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Кузьменко В.В. постановление считает законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении Зайцева Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, представлено уполномоченным лицом с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Зайцева Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Зайцева Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Зайцева Р.В, а также тяжесть и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемого Зайцеву Р.В. особо тяжкогопреступления, которым уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, выводы суда о невозможности избрания в отношения него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих невозможность принятого решения. Данные обстоятельства в их совокупности, наряду с данными о личности Зайцева Р.В, который.., позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Зайцев Р.В, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Зайцева Р.В. к инкриминируемому деянию.

Кроме того, вопреки доводам обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Уголовное дело в отношенииЗайцева Р.В. возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зайцева Р.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Зайцеву Р.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Зайцева Р.В, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Зайцева Р.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Зайцева Р.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зайцева Р.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Зайцеву Р.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мордвинова А.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова