Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-22685/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Дубовицкого А.Ю. и его защитника - адвоката Поповой С.А., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Никонова Е.Г. и его защитника - адвоката Рыбчинского С.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Поповой С.А., Рыбчинского С.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, которым в отношении

Дубовицкого А.Ю, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего генеральным директором в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, Никонова Е.Г, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей

на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемых Дубовицкого А.Ю. и Никонова Е.Г, их защитников-адвокатов Поповой С.А. и Рыбчинского С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата 4 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 01 месяц.

дата Дубовицкий А.Ю. и Никонов Е.Г. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

дата Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Дубовицкого А.Ю. и Никонова Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Дубовицкому А.Ю. и Никонову Е.Г. срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 01 суток, то есть до дата.

29 октября 2019 года постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы обвиняемым Дубовицкому А.Ю. и Никонову Е.Г, каждому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до дата. Основанием продления срока содержания обвиняемым под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении Дубовицкого А.Ю. и Никонова Е.Г. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбчинский С.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Отмечает, что Никонов Е.Г. работал неофициально, имел легальный источник дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в адрес, не намерен скрываться от следствия и суда и воспрепятствовать расследованию по делу. Следователем не были представлены в суд доказательства, подтверждающие его доводы о необходимости продления срока содержания под стражей. Защитник отмечает, что Никонов Е.Н. не причастен к преступлению, доказательства обвинения свидетельствуют об их дефектности. Адвокат Рыбчинский С.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Никонова Е.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.А. выражает несогласие с приговором, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Отмечает, что тяжесть преступления, не может являться основанием для содержания Дубовицкого А.Ю. под стражей. Дубовицкий А.Ю. не намерен продолжать заниматься преступной деятельности, поскольку преступления не совершал и ранее не судим. В представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что Дубовицкий А.Ю. имеет намерения скрываться от органов предварительного расследования и каким-либо образом воспрепятствовать расследованию по делу. Автор жалобы обращает внимание, что Дубовицкий А.Ю. официально трудоустроен, зарегистрирован в г. Москве, проживает в адрес, готов являться к следователю по первому требованию. Указывает, что в материалах отсутствуют доказательства, обосновывающие предъявленное Дубовицкому А.Ю. обвинение и у ее подзащитного имеется алиби. Адвокат Попова С.А. просит постановление суда отменить, изменить Дубовицкому А.Ю. меру пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, домашний арест, залог.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Дубовицкого А.Ю. и Никонова Е.Г, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Дубовицкого А.Ю. и Никонова Е.Г. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Дубовицкого А.Ю. и Никонова Е.Г. в их причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивы принятого решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые указали защитники в жалобах.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Дубовицкий А.Ю. и Никонов Е.Г, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного им обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, с учетом данных об их личностях, могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждения стороны защиты о ненадлежащем проведении предварительного расследования, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия и указанных следователем в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется, поскольку основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, и характеризующие данные не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Дубовицкому А.Ю. и Никонову Е.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, а также апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Дубовицкого А.Ю. и Никонова Е.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Дубовицкого А.Ю, Никонова Е.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина