Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 10-22694/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N14576 от дата и ордер N 032247 от дата, в интересах обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, 04 июля 1977 года рождения, уроженца пос. Щетово г. Антрацит Ворошиловградской области Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, с высшим образованием, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 162-ФЗ), ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 162-ФЗ), п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 73-ФЗ), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от дата N 92-ФЗ, дата N 162-ФЗ, от дата N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от дата N 92-ФЗ, дата N 2-ФЗ, от дата N 26-ФЗ), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания на адрес либо с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, но в пределах сроков предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО по адрес СУ СК при прокуратуре РФ по адрес по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту убийства фио и покушения на убийство фио

В одном производстве с данным уголовным делом соединены

55 уголовных дел.

Срок предварительного следствия продлен дата заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 140 месяцев 00 суток, т.е. до дата включительно.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ фио не задерживался.

дата фио заочно привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства фио) и в отношении него вынесено постановление об объявлении в федеральный розыск.

дата в отношении фио вынесено постановление об объявлении его в международный розыск.

дата Пресненским районным судом адрес в отношении

обвиняемого фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 162-ФЗ), ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 162-ФЗ), п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 73-ФЗ), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от дата N 92-ФЗ, дата N 162-ФЗ, от дата N 26-ФЗ) - 4 эпизода в новой редакции.

05.11.2019 в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 162-ФЗ), ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 162-ФЗ), п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 73-ФЗ), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от дата N 92-ФЗ, дата N 162-ФЗ, от дата от 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от дата N 92-ФЗ, дата N 162-ФЗ, от дата N 26-ФЗ), в новой редакции. Данное постановление фио не предъявлено, поскольку он скрылся от предварительного следствия, вследствие чего объявлен в международный розыск и место его нахождения до настоящего времени не установлено.

В связи с выявлением органом следствия дополнительных эпизодов преступной деятельности, инкриминируемых обвиняемому фио, а также изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве и необходимостью принятия мер к приведению постановления об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении N81-д13-104 от дата, что необходимо считать началом срока содержания под стражей обвиняемого с момента экстрадиции на адрес либо с момента задержания на адрес, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного фио обвинения, а также иные данные и обстоятельства, которые надлежит учитывать в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился дата в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания на адрес либо с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, но в пределах сроков предварительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, указывая следующее. Суд не принял во внимание наличие обстоятельств, исключающих рассмотрение постановления следователя в судебном заседании дата, и требования ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Ходатайство следователя фио не содержит обязательных реквизитов процессуального решения, в частности, даты вынесения постановления и даты его согласования с руководителем первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио, что, по мнению защиты, указывает на отсутствие надлежащего согласования с руководителем следственного органа и невозможности рассмотрения указанного постановления в судебном заседании. Следователь следственной группы Агасарян З.А. представил суду ксерокопию другого постановления о возбуждении ходатайства в отношении

фио, не удостоверенную руководителем следственной группы и/или руководителем следственного органа, оригинал которого суду не представил. При этом идентичность содержания представленной суду следователем копии постановления и постановления, направленного в суд дата и послужившего основанием для назначения судебного заседания по вопросу избрания меры пресечения фио, не устанавливалась. Защита с копией постановления не ознакомлена. Доказательств того, что в прокуратуру было направлено постановление с идентичным содержанием, суду не представлено. Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, формально проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. В представленных в обоснование ходатайства следствием материалах, исследованных в судебном заседании, доказательства причастности фио к инкриминируемым ему деяниям отсутствуют. Сведения о том, что фио "обладает анкетными данными потерпевших" (п.4 Постановления) материалами не подтверждены. О "необходимости проведения большого количества следственных действий, направленных на достоверное установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу" (п. 5 Постановления), как основании для избрания меры пресечения, следственным органом в ходатайстве не заявлялось. Таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выйдя за пределы судебного разбирательства.

Сведения о том, что фио когда-либо угрожал, оказывал давление на свидетелей, потерпевших, пытался уничтожить доказательства или иным путем создавал препятствия производству по уголовному делу, в исследованных материалах отсутствуют. Доказательств того, что фио преднамеренно скрывается от органов предварительного следствия, суду также не представлено, поэтому указанный вывод суда не основан на доказательствах.

Судом, в нарушение положений ст. ст. 22, 46, 48, 118, 120 и 123 Конституции адрес адрес адрес о защите прав человека и основных свобод, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, при рассмотрении ходатайства следствия справедливая процедура принятия решения не была обеспечена, т.к. суд: отказал защитнику, заключившему соглашение на защиту с близкими

родственниками фио, в предоставлении времени для получения одобрения полномочий защитника самим фио и согласования с ним позиции по ходатайству следователя; отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении личного участия в судебном заседании фио, место нахождения которого защите известно; отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении копии свидетельства о браке и перемене фамилии фио на фамилию жены - Зима в дата, и копии заявления в Пресненский районный суд адрес о желании обвиняемого участвовать лично в судебном заседании; отказал в предоставлении времени защите для надлежащего оформления указанных копий документов, в постановлении заявленные защитой ходатайства и мотивы, по которым они были судом отклонены, не упомянуты. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, санкция каждого из которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененных преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения фио под стражу, помимо обвинения в совершении особо тяжких преступлений, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, в том числе и то, что фио скрылся от органов предварительного следствия и находится международном розыске, обладает анкетными данными потерпевших, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что в случае нахождения обвиняемого не под стражей, он продолжит скрываться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, которые изобличают его в совершении преступления, принять меры к уничтожению и фальсификации доказательств, в том числе тех, местонахождение, которых следствием устанавливается либо иным путем воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию и рассмотрению дела в суде.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у фио гражданства России, регистрации постоянного места жительства в адрес, нахождение у него на иждивении малолетних детей, отсутствие судимости, заверения, что обвиняемый не будет скрываться от следствия, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных судом обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам зашиты, указание судом на сведения о том, что фио "обладает анкетными данными потерпевших", как обстоятельства, установленные судом, для избрания меры пресечения, не является выходом за пределы ходатайства следователя и не указывает на незаконность и необоснованность постановления суда.

Основания, по которым суд избрал фио меру пресечения, соответствуют требованиям ст. 97 УПК РФ, и основаниям, приведенным следователем в его ходатайстве, то том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелям и потерпевшим, способствовать уничтожению доказательств, своевременно не являться на вызовы следователя, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о "необходимости проведения большого количества следственных действий, направленных на достоверное установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу", основан на ходатайстве следователя, где указано на выявление дополнительных эпизодов преступной деятельности фио (т. 2 л.д. 54-57), а также основан на исследованном в судебном заседании постановлении о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до дата 20120 года (т. 1 л.д. 90), где конкретно указано на множественность запланированных органом следствия следственных действий, которые правильно оценены судом как большое количество.

Допущенная в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу техническая ошибка в виде непроставления даты его составления и даты его согласования с руководителем следственного органа, не является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим отмену состоявшегося судебного решения суда первой инстанции. В судебном процессе при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что данное постановление составлено следователем и согласовано с руководителем следственного органа дата, что подтверждено представленной суду первой инстанции копией второго экземпляра этого же постановления, где указана дата - дата. При этом, как установлено в суде апелляционной инстанции, данная копия соответствует представленному в суд апелляционной инстанции подлиннику второго экземпляра этого постановления, датированного и согласованного с руководителем следственного органа дата.

Суд обоснованно отклонил ходатайство защитника об отложении судебного заседания, указыввшей на неподготовленность к судебному заседанию ввиду необходимости согласовать позицию защиты с обвиняемым фио, изучить представленные суду материалы, сделать копии документов.

Суд апелляционной инстанции находит, что у защитника - адвоката фио было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, оформления копий документов фио - свидетельства о браке, свидетельств о рождении детей для предоставления их суду.

Так из ордера защитника - адвоката фио (т. 2 л.д. 72) следует, что она приступила к защите интересов фио в Пресненском районном суде адрес дата, то есть с данного времени знала о рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении её подзащитного в суде дата, однако, имея достаточно времени для ознакомления с материалами, в суд, согласно сведениям из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 67-70), не явилась, указав на занятость в другом судебном процессе.

Содержание заявленных адвокатом фио в суде первой инстанции ходатайств, касающихся существа рассматриваемого вопроса, её выступления и высказывания своего мнения по ходатайству следователя, предоставление суду документов свидетельствуют о её готовности к процессу с заранее сформированной позицией защиты (т. 2 л.д. 80-89).

Также указание в ордере адвоката на защиту интересов фио по соглашению свидетельствует, вопреки доводам жалобы, на согласованность её позиции для участия в суде при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении фио

Учитывая, что фио находится в международном розыске, на настоящее время его местонахождение не установлено, его интересы в суде защищает адвокат, судом на основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ принято правильное решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие фио При этом каких-либо прав фио не нарушено.

Ходатайство адвоката фио об участии фио в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи со следственным изолятором адрес, где по её данным может находиться фио, обоснованно отклонено судом.

УПК РФ не содержит правовых оснований для проведения видеоконференцсвязи с субъектом иностранного государства, в том числе с Украиной. Также нормами УПК не предусмотрено проведение видеоконференцсвязи с лицом, находящимся в международном розыске за пределами Российской Федерации. Посредством видеоконференцсвязи с лицом, находящимся на территории иностранного государства, суд лишен возможности удостовериться в личности данного лица. Согласно представленным суду материалам фио находится в международном розыске, который осуществляет Интерполом.

Защитник указывает на нахождение фио в следственном изоляторе адрес ссылаясь на адрес, имеющийся в присланной по факсу жалобе от имени фио, и на то обстоятельство, что суд, возвращая данную жалобу, адресовал её фио в следственный изолятор.

Однако данных о том, что именно фио была направлена эта жалоба, не имеется, поскольку принадлежность подписи лица на жалобе в установленном законом и международными соглашениями надлежащим образом не заверена, в связи с чем оснований утверждать о принадлежности этой жалобы именно фио не имеется. Суд же, возвращая жалобу, направил её тому лицу и по тому адресу, которое было указано в жалобе (т. 2 л.д. 124). Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что суд признал принадлежность этой жалобы фио и установилместо его нахождения. Самим адвокатом не представлено суду достоверных сведений о месте нахождении фио при наличии, в случае действительного его нахождения в следственном изоляторе, у неё такой возможности и необходимого для этого времени с дата, когда она взяла на себя обязательство по соглашению осуществлять защиту обвиняемого, до судебного заседания апелляционной инстанции.

Оценивая представленный защитником в суде апелляционной инстанции адвокатский запрос от дата начальнику следственного изолятора N 27 адрес УГПС Украины, суд апелляционной инстанции находит его формальным и представленным с целью отложения судебного заседания и необоснованного затягивания судебного процесса на неопределенное время, поскольку суду не представлено каких-либо сведений, том числе почтовых документов, об его отправке, при этом суд обращает внимание, что направлен этот запрос лишь незадолго до судебного заседания апелляционной инстанции.

Не могли быть приобщены к материалам присланная в суд по факсу жалоба, подписанная от имени фио, поскольку, как правильно указал суд, проверить принадлежность на них подписей фио не представилось возможным ввиду его отсутствия в судебном заседании. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в принятии к производству присланной по почте апелляционной жалобы с указанием о составлении её фио При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба отправлена с почты в конверте, на котором не имеется никаких отметок об отношении её к следственному изолятору N 27 адрес, что противоречит тексту самой жалобы и пояснениям адвоката о нахождении фио под стражей в изоляции от общества.

Вопреки доводам защитника, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные адвокатом замечания на протокол судебного заседания рассмотрены согласно требованиям ст. 260 УПК РФ.

Из материалов следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путём их обсуждения с участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств защиты судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания на адрес либо с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, но в пределах сроков предварительного расследования, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков