Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-22705/2019

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И., обвиняемого Шанина С.А., адвоката Бясова В.К., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кондратенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бясова В.К. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым

Шанину С.А, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, то есть до 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав обвиняемого Шанина С.А, адвоката Бясова В.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 ноября 2019 года в отношении Шанина по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Шанин в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 13 ноября 2019 года, 14 ноября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

15 ноября 2019 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Шанина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Шанина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бясов В.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным; ссылается на то, что суд принял решение при отсутствии достаточных законных оснований для избрания Шанину меры пресечения в виде заключения под стражу, органами предварительного следствия суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для избрания обвиняемому указанной меры пресечения; в обоснование своего решения суд в постановлении сослался лишь на тяжесть инкриминируемого преступления и формально указал на возможность Шанина скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию по делу; удовлетворяя ходатайство следователя суд не учел данные о личности Шанина, который является гражданином РФ, личность его удостоверена, Шанин активно сотрудничает со следствием и дает показания по делу; ссылается на грубые нарушения, допущенные следователем в части задержания Шанина в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которые суд оставил без внимания и оценки. Просит постановление суда отменить, Шанина освободить из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Шанина меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Шанина меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Шанина и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемых преступлений.

При этом доводы жалобы о нарушении следователем требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Шанина судом проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Шанину преступления, относящегося к категории тяжкого, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Шанин, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Шанина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений обвиняемого и его защитника об отсутствии у Шанина намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Шанина содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Шанина основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шанина С.А.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: