Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-22744/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Бокарёве А.С, с участием старшего помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

Кошарского Е.С, защитника - адвоката

Толмачевой Л.Л, предоставившей удостоверение N 4494 и ордер N 45/16 от 13.11.2019 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кошарского Е.С. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Красненкова СЭ, *******************************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено Московско-Ярославскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Красненкову С.Э. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления старшего помощника прокурора Кошарского Е.С, поддержавшего апелляционное представление, просившего его удовлетворить и постановление суда отменить, адвоката Толмачевой Л.Л, поддержавшей апелляционное представление, просившей постановление суда как преждевременно вынесенное отменить и вернуть уголовное дело в суд на рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Красненков С.Э. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

20 сентября 2019 г. уголовное дело в отношении Красненкова С.Э. поступило в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года уголовное дело в отношении Красненкова С.Э, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено Московско-Ярославскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кошарский Е.С. выразил несогласие с постановлением суда, считая необоснованными доводы суда о невозможности устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, автор апелляционного представления указывает, что судом данные действия выполнены не были, так как не были исследованы материалы уголовного дела, а именно справка о том, что потерпевшая в поликлинику за медицинской помощью не обращалась, и не были оглашены дополнительные показания потерпевшей

*******************************. о том, что за медицинской помощью она обратилась только в городскую клиническую больницу им. Ф.И. Иноземцева.

Утверждая, что следователем был принят исчерпывающий комплекс действий, направленных на истребование медицинских документов для проведения повторной медицинской экспертизы, и заявляя об отсутствии у суда каких-либо препятствий для самостоятельного назначения повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей

*******************************государственный обвинитель отмечает, что суд вправе признать доказательства недопустимыми и признание таковым заключения экспертизы, по мнению государственного обвинителя, не повлияло бы на квалификацию деяния Красненкова С.Э. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как факт применения насилия подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей Щербаковой Е.Ю.

Указав, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется, государственный обвинитель Кошарский Е.С. просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, после изложения в начале судебного следствия государственным обвинителем предъявленного Красненкову С.Э. обвинения суд первой инстанции поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

В принятом постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом дела по существу, справедливо сославшись на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими обстоятельствами, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

В составленном по настоящему уголовному делу обвинительном заключении в качестве доказательства, подтверждающего обвинение Красненкова С.Э. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, указано: "заключение эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 2 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" ******************************* от

*******************************г, согласно которому

*******************************причинены телесные повреждения: ушибленная рана верхней губы, не причинившие вреда здоровью /л.д.62-64/".

Однако, находящееся в томе 1 на указанных следователем листах дела 62-64 заключение эксперта подобного вывода не содержит. Напротив, государственным судебно-медицинским экспертом прямо указано, что выполнить судебно-медицинскую оценку выставленного

*******************************. при её поступлении в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" диагноза не представляется возможным ввиду отсутствия данных первичного обращения пациентки в медицинскую организацию и данных амбулаторного наблюдения после выписки из стационара, которые на экспертизу не представлены.

Таким образом, возвращая уголовное дело в отношении Красненкова С.Э. прокурору, суд справедливо отметил, что выявленное в обвинительном заключение несоответствие не только нарушает требования ст. 220 УПК РФ, но и препятствует рассмотрению дела судом, поскольку отсутствие сведений о характере и размере вреда, причиненного преступлением, подлежащих установлению в ходе предварительного следствия и имеющих значение по делу, препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности.

Верно установив, что указанные обстоятельства органами предварительного следствия не установлены и, при наличии указания эксперта о необходимости предоставления документов, в нарушение ст. 196 УПК РФ не была назначена дополнительная или повторная судебно-медицинская экспертиза для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей, вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору согласуется с нормами действующего законодательства и является обоснованным, так как отсутствие в обвинительном заключении и в материалах уголовного дела необходимых сведений, установление которых находится в компетенции органов предварительного расследования, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Указание государственного обвинителя Кошарского Е.С. в апелляционном представлении на то, что следователем был принят исчерпывающий комплекс действий, направленных на истребование медицинских документов для проведения повторной медицинской экспертизы, не соответствует действительности, а его ссылки на возможность суда самостоятельно назначить судебную экспертизу потерпевшей фактически подтверждают справедливость вынесенного судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору, так как автор апелляционного представления не отрицает, что сведения о применении насилия получены со слов

*******************************и признательных показаний Красненкова С.Э, которые, исходя из требований закона, могут быть положены в основу судебного решения в качестве доказательства лишь в случае их подтверждения совокупностью иных достоверных доказательств.

Между тем, характер и размер вреда, причиненного преступлением, нормы действующего законодательства относят к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, а суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Более того, в силу ст. 196 УПК РФ, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью, назначение и производство судебной экспертизы при производстве расследования по делу обязательно. При таких условиях обоснованность принятого судом решения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

Поскольку совокупность изложенных обстоятельств, как верно указано в постановлении суда, свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, и данные нарушения, вопреки мнению старшего помощника прокурора Кошарского Е.С, не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, то решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, а утверждения автора апелляционного представления об обратном несостоятельны.

Поэтому постановление суда суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Красненкова СЭ возвращено Московско-Ярославскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий