Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-22745/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Алисова И.Б, Откина М.К, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Федоровой Е.Г, предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 58/15 от 21 ноября 2019 года, осужденного

Маннанова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маннанова А.Р. и адвоката Гоголевой Л.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым

Маннанов А. Р, *, судимый:

- 13 августа 2015 года приговором Хорошевского районного суда города Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Освобожден 07 июня 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в зале суда взят под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 16 октября 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И, изложившей содержание приговора, доводы жалоб и возражения государственного обвинителя А.Г. Захарова, выслушав выступления осужденного Маннанова А.Р. и адвоката Федоровой Е.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших смягчить назначенное Маннанову А.Р. наказание, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Маннанов А.Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства производное N - метилэфедрона массой не менее 6, 42 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление им совершено 01 июля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Маннанов А.Р. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Маннанов А.Р, не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По его мнению суд не учел, что его тяжело больная мать оказалась без его материальной помощи, что он до суда находился на подписке о невыезде, не скрывался. Просит приговор суда изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гоголева Л.В, не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание её подзащитному слишком суровым. Приводя свой анализ обжалуемого приговора, указывает, что её подзащитный вину признал и раскаялся, работал, в ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имеет мать преклонного возраста, страдающую тяжелым заболеванием, однако суд, указав эти обстоятельства, фактически их проигнорировал. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное её подзащитному наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.Г. Захаров считает доводы жалобы необоснованными. Указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела при назначении осужденному наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Полагает, что оснований для изменения приговора и применения ст. 73 УК РФ не имеется, и жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Маннанов А.Р. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Маннанов А.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Маннанова А.Р. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается авторами жалоб.

Как следует из приговора, при назначении Маннанова А.Р. наказания, вопреки доводам жалобы, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и данные о личности Маннанова А.Р, в том числе и доводы, указанные осужденным и защитником в его жалобах, что он вину признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, страдающую тяжелым заболеванием, а также состояние здоровья самого Маннанова А.Р, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Маннанов А.Р. ранее судим за совершение тяжкого преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, и в период непогашенной и не снятой судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление, а поэтому в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Маннанова А.Р. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о его личности, а также наличия рецидива преступления.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста страдающей тяжелым заболеванием, не влекут назначение наказания ниже низшего предела санкции указанной статьи или более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и не являются основанием для применения положений ч.6 ст. 15 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Маннанова А.Р. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года в отношении Маннанова А.. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Маннанова А.Р. и адвоката Гоголевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: