Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Сафарине Б.М., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого М А.Э., защитника - адвоката Хахалиной Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционн ую жалобу защитника Хахалиной Н.Г. н а постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, которым в отношении
М А.Э,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2019 года.
Выслушав пояснения обвиняемого М А.Э. и его защитника - адвоката Хахалиной Н.Г, поддержавш их доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении М А.Э. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В тот же день М А.Э. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
12 сентября 2019 года М А.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
13 сентября 2019 года в отношении обвиняемого М А.Э. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 28 октября 2019 года до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2019 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М А.Э. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2019 года, указывая, что срок содержания обвиняемого М А.Э. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении М А.Э. меры пресечения следователем не усмотрено.
11 ноября 2019 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого М А.Э. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2019 года.
На указанное постановление защитником Хахалиной Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены представленными органом следствия доказательствами. Просит учесть, что следствием произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. Обращает внимание, что ее подзащитный при задержании добровольно сообщил о совершенном им преступлении, полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Полагает, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного М А.Э. обвинения. Отмечает, что М А.Э. имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Москва, проживает вместе с бабушкой и отцом, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, скрываться от следствия не намерен, обязуется являться по первому вызову следствия и суда. Также указывает, что собственником квартиры, в которой зарегистрирован и проживает М А.Э, является его бабушка, которая в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, готова предоставить для проживания свою квартиру. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М А.Э. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении М А.Э. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.
Принимая решение о продлении срока содержания М А.Э. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что М А.Э. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого М А.Э. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не отпали и не изменились.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что М А.Э, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности М А.Э. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здо
