Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-22750/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Сафарине Б.М., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого П А.В., защитника - адвоката Катанского А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Громцева О.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым в отношении

П А.В,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 декабря 2019 года.

Выслушав объяснения обвиняемого П А.В. и защитника - адвоката Катанского А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2019 года возбуждено уголовное дело N 11901450043001163 в отношении П А.В. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23 октября 2019 года возбуждено уголовное дело N... в отношении П А.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

23 октября 2019 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

В тот же день П А.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 октября 2019 года П А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24 октября 2019 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого П А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 декабря 2019 года.

На вышеуказанное постановление защитником Громцевым О.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что П А.В. является гражданином РФ, имеет место жительства, страдает рядом хронических заболеваний, вину признал в полном объеме, активно сотрудничает со следствием, обязуется являться на все следственные действия, препятствовать производству по делу не намерен. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмечает, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Настоящее судебное решение данным требованиям не отвечает. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ. В то же время по настоящему делу такие основания отсутствуют. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении П А.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П А.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого П А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании П А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

При этом доводы автора апелляционной жалобы о том, что фактическое задержание П А.В. в качестве подозреваемого сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено за сутки до того, как был составлен соответствующий протокол, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из материалов ходатайства следует, что П А.В. был задержан в 13 часов 00 минут 23 октября 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ, при том, что уголовное дело было возбуждено также 23 октября 2019 года в 11 часов 00 минут. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания П А.В, у суда не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что нарушение сроков составления протокола задержания, либо истечение сроков задержания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основаны на неверном толковании норм УПК РФ.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности П А.В. к вменяемым ему деяниям. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что П А.В. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется П А.В, фактические обстоятельства их совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, П А.В. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении П А.В. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении П А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания П А.В. иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года об избрании в отношении обвиняемого П А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова