Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-22751/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Сафарине Б.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого А. М.М.о. и его защитника - адвоката Семенова А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого И. Т.И.о. и его защитника - адвоката Налимова В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Черемисиной З.В. и Шумаковой И.Б. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым в отношении:

А. М.М.о,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, И. Т.И.о,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 13 декабря 2019 года.

Этим же постановлением в отношении В Ш.А.о. продлен срок содержания под стражей, судебное решение в отношении указанного лица вступило в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых А. М.М.о. и И. Т.И.о, защитников - адвокатов Семенова А.В. и Налимова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 мая 2019 года СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

15 мая 2019 года А. М.М.о. и И. Т.И.о. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92, в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

16 мая 2019 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении А. М.М.о. и И. Т.И.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 09 августа 2019 года до 4 месяцев 29 суток, то есть до 13 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 01 октября 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2019 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемых А. М.М. оглы и И. Т.И. оглы продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 13 декабря 2019 года.

Адвокат Черемисина З.В. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого И. Т.И. оглы, не соглашаясь с судебным решением, считает его несоответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принятым без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога". В обоснование своей позиции указывает, что судом не проверена должным образом обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку все доводы следствия строятся лишь на голословных показаниях потерпевшего А. З.М.о. и не содержат других объективных сведений, полученных из иных источников, указывающих на причастность И. Т.И. оглы к расследуемым событиям. Утверждает, что судом оставлены без внимания допущенная по делу волокита, отсутствие на протяжении длительного времени следственных действий с ее подзащитным, свидетельствующие о неэффективной организации расследования. Настаивает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по делу, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, без учета личности И. Т.И. оглы, без приведения конкретных фактических данных, указывающих на названные обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. По доводам жалобы просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы изменить. Изменить меру пресечения в отношении И. Т.И. оглы на залог.

Адвокат Шумакова И.Б. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого А. М.М. оглы, не соглашаясь с постановлением суда, считает применение к ее подзащитному меры применения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным. Указывая на оставление судом без внимания нарушение разумного срока уголовного судопроизводства и допущенную волокиту, а также, выражая сомнение относительно особой сложности дела, отмечает, что в материалах, поступивших в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражу, обоснование продления срока стражи мотивировано аналогичными доводами, что и предыдущие продления, между тем данные обстоятельства оставлены судом без должной оценки. Настаивает, что суд не обосновал необходимость дальнейшего содержания под стражей, формально указав, что имеются для этого правовые основания, между тем проигнорировал тот факт, что в материалах следствием не представлено никаких доказательств, что А. М.М. оглы, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд не учел данные о личности обвиняемого, который: не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работал, имел источник дохода, заверил суд в том, что не намерен скрываться от следствия и суда, готов являться по первому требованию. Полагает, что судом, при таких данных, не приведено убедительных мотивов невозможности применения к А. М.М. оглы иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишениям свободы, в том числе в виде залога. По доводам жалобы, просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10.10.2019 года о продлении срока содержания под стражей А. М.М. оглы и изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы - в виде залога.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости продления А. М.М.оглы и И. Т.И.оглы меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении каждого из них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, старшим следователем Крысановой И.Ю. в пределах, предоставленных ей законом полномочий, по согласованию с руководителем ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, постановлением от 01 октября 2019 года возбуждено перед судом ходатайство о продлении обвиняемым А. М.М.о. и И. Т.И.о. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, ввиду особой сложности дела, необходимости проведения ряда следственных мероприятий, направленных на завершение расследования, и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Разрешая ходатайства органов следствия о продлении обвиняемым А. М.М.о. и И. Т.И.о. срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам жалоб, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие в отношении каждого из них обоснованных подозрений причастности к преступлению, основанных на исследованных в судебном заседании материалах, и правильно пришел к выводу о необходимости продления каждому из них срока содержания под стражей. При этом суд правомерно не входил в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и обстоятельств преступления, поскольку они подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости содержания А. М.М.оглы и И. Т.И.оглы под стражей мотивированы не только тяжестью обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, особой сложностью расследования данного уголовного дела и конкретными обстоятельствами преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, но и наличием по делу, указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что находясь на свободе, А. М.М. и И. Т.И. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что применение к обвиняемым иной меры пресечения не представляется возможным.

Выводы суда о невозможности применения в отношении А. оглы М.М. и И. Т.И. оглы иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности каждого из них, имеющимися в материалах и на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Вопреки утверждениям стороны защиты и обвиняемых, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении А. оглы М.М. и И. Т.И. оглы срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. При этом судом правильно установлено, что по уголовному делу с момента его возбуждения выполнен значительный объем следственных действий.

Вопреки утверждениям защиты, в ходатайстве следователя указан объем проведенных следственных мероприятий и указано какие следственные действия планируется выполнить.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у А. М.М. оглы и И. Т.И. оглы заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение каждого из них и иные данные о личности, также не препятствуют содержанию каждого под стражей.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе нарушений права на защиту, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении А. М.М.оглы и И. Т.И. оглы, и с учетом изложенного, не находит оснований для изменения каждому из них меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых А. М.М.о. и И. Т.И.о. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина