Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-22752/2019

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Тришине Д.В., ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемых Могиша В.П., Халатяна Э.Б., Гринюка В.В., их защитников - адвокатов Пантюшова О.В., Емельянова А.Ю., Герасимова О.Д., представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пантюшова О.В., Емельянова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым

Могишу В.П, ***, не судимому, Халатяну Э.Б, ***, не судимому, Гринюку В.В, ***, не судимому, каждому обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2019 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 30 июля 2019 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 17.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом по 30 декабря 2019 г, заместитель начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Гербст И.И, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Могишу В.П, Халатяну Э.Б, Гринюку В.В, каждому обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2019 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемым Могишу В.П, Халатяну Э.Б, Гринюку В.В. на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2019 года.

Адвокат Пантюшов О.В. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, просит постановление суда первой инстанции изменить, избрав в отношении Могиша В.П. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Подробно приводя нормы действующего законодательства, считает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Считает, что принятое судом решение основано лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, что, в свою очередь не может служить основанием для сохранения без изменений столь суровой меры пресечения, равно как и наличие украинского гражданства. Отмечает, что Могиш П.В. вину признал полностью, содействует органам следствия в раскрытии преступления, имеет право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, и возможность арендовать жилье, где проживал до задержания. Обращает внимание, что доводы следствия о возможном воспрепятствовании со стороны его подзащитного организации предварительного следствия голословны и ничем не подтверждены, и считает, что позиция стороны защиты о возможности применения к Могиш В.П. более мягкой меры пресечения, опровергнута не была.

Адвокат Емельянов А.Ю. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Подробно приводя содержание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, указывает, что в постановлении следователя не были приведены достаточные основания для избрания Гринюку В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ лишь формально перечислены в нем. Считает, что принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не были в должной мере учтены сведения о личности его подзащитного, род занятий и другие обстоятельства. Отмечает, что Гринюк В.В. ране не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, был временно зарегистрирован на территории г. Москвы, скрыться не пытался, полностью признал свою вину, не препятствовал организации предварительного расследования, т оказывал всяческое содействие следствию. За прошедшие три месяца с его подзащитным следственные действия не проводились, и следователем не было представлено дополнительных доказательств в обоснование его доводов о необходимости продления Гринюку В.В. срока содержания под стражей.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции, обвиняемые и их защитники полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменить, оставив апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Могишу В.П, Халатяну Э.Б, Гринюку В.В. каждому срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Могиш В.П, Халатян Э.Б. и Гринюк В.В. 08 августа 2019 г. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что каждый из них обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о личности каждого из обвиняемых, в том числе того, что ни Могиш В.П, ни Халатян Э.Б, ни Гринюк В.В, не имеют постоянного места жительства на территории РФ, дает все основания полагать, что в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, каждый из них, может скрыться от органов предварительного следствия, или иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у обвиняемых временного места жительства в г. Москве, в том числе, и арендованного жилья, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, несмотря на то, что они обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, учитывая наличие исключительных обстоятельств, приведенных в п. 1 ч. 1 ст.108 УПК РФ, к ним может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей, так как, каждый из них, обвиняясь в совершении тяжкого преступления и являясь гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Могишу В.П, Халатяну Э.Б, Гринюку В.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Могишу В.П, Халатяну Э.Б. и Гринюку В.В. ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемых Могиша В.П, Халатяна Э.Б. и Гринюка В.В. в совершении инкриминируемого им преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в их причастности к совершению данного деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Могиша В.П, Халатяна Э.Б, Гринюка, каждого в отдельности, и тяжесть предъявленного им обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Могишу В.П, Халатяну Э.Б, Гринюку В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Могиша В.П, Халатяна Э.Б. и Гринюка В.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Могишу В.П, Халатяну Э.Б, Гринюку В.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым Могишу В.П, Халатяну Э.Б. и Гринюку В.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить. Как следует из представленных материалов, Могиш В.П, Халатян Э.Б. и Гринюк В.В. были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ 08 августа 2019 г, после чего им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой постановлением суда был продлен до 30 октября 2019 г. При таких обстоятельствах, учитывая, что срок предварительного следствия продлен по 30 декабря 2019 г, а следователь обращался в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок содержания Могиша В.П, Халатяна Э.Б. и Гринюка В.В. продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 декабря 2019 г. что составит 04 месяца 21 сутки общего срока содержания каждого из обвиняемых под стражей.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суда в отношении Могиша В.П, Халатяна Э.Б. и Гринюка В.В, в том числе, по доводам жалобы, и с учетом пояснений обвиняемых и их защитников, данных в суде, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Халатяна Э.Б, Могиша В.П, Гринюка В.В. изменить, указать, что срок содержания Могиша В.П, Халатяна Э.Б. и Гринюка В.В. продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 декабря 2019 г, что составит 04 месяца 21 сутки общего срока содержания каждого из обвиняемых под стражей.

В остальном, это же постановление в отношении Могиша В.П, Халатяна Э.Б. и Гринюка В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: