Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-22755/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике Вахрамееве Т.С.

с участием

обвиняемого Ямщикова А.А.

адвоката Мартиросян М.Э.

прокурора Чубенко А.А.

рассмотрела 12 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Чубенко А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Ямщикова АА, **, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О.; выступления прокурора Чубенко А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Ямщикова А.А, адвоката Мартиросян М.Э, просивших оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Ямщикова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Чубенко А.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку следствием не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта по делу, так как данные о личности Ямщикова А.А. надлежаще установлены органами дознания; ссылается на то, что Ямщиков А.А. являлся по вызовам дознавателя и прокурора, получил копию обвинительного акта; считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется, а в случаях, если обвиняемый скрылся, о чем делает выводы суд в своем постановлении, суду следует руководствоваться положениями ст. 238 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из постановления суда усматривается, что суд возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, которые выразились, по мнению суда, в нарушении следователем требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, поскольку органами дознания не были установлены достоверный данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (в том числе, место жительства и место нахождения лица); при этом суд пришел к выводу, что указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве, препятствуют рассмотрению дела, поскольку исключают для суда возможность обеспечения участия Ямщикова А.А. в судебном заседании, и как следствие - возможность вынесения приговора или принятия иного итогового решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Ямщиков А.А. ранее являлся по вызовам дознавателя и прокурора, получил копию обвинительного акта.

Из протокола судебного заседания по делу следует, что суд не предпринял исчерпывающих мер по вызову Ямщикова А.А. в судебное заседание (не вынес постановление о его приводе, не поручил органам дознание обеспечение явки Ямщикова А.А. в судебное заседание), Между тем, явившийся в суд апелляционной инстанции Ямщиков А.А. пояснил, что скрываться не собирается, предпринимал попытки явиться в суд, однако его не пустили в здание суда в связи с отсутствием у него документов, представил суду данные о месте своего проживания и номер телефона, по которому его можно вызвать в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о допущенных дознанием по делу нарушениях требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, препятствующих его рассмотрению судом, являются необоснованными, и находит постановление суда о возвращении данного дела прокурору не отвечающим положениям ст. 237 УПК РФ и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Ямщикова АА возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.