Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-22759/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Вахрамееве Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя Шмидта В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шмидта В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Шмидта В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шмидт В.М. обратился в Преображенский район ный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М, выразившиеся в не направлении в период с 05.07.2019 года по 08.10.2019 года материала проверки по заявлению Шмидта В.М. в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы для выполнения требований, изложенных в постановлении Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 05.07.2019 года. Просил суд обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года заявителю Шмидту В.М. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Шмидт В.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, как вынесенное с нарушением прав потерпевшего, полагает, что выводы суда не соответствуют материалам доследственной проверки по его заявлению и материалам надзорного производства, нарушают его права, свободы и законные интересы, поскольку создают препятствие в реализации последних. Указывает на то обстоятельство, что первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора Жуланов В.М, отменив 05.07.2019 года незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, удерживал данный материал у себя до 08.10.2019 года, не передавая его для проведения дальнейшей проверки, тем самым были нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ и, соответственно, права и законные интересы заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Настаивает, что действия прокурора подлежали судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в его полномочия входит осуществление прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и Следственного комитета, которые осуществляют уголовное преследование. Исходя из доводов жалобы просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 года и направить материал на новое судебное рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, в ином составе суда; вынести частное постановление в адрес судьи, принявшей обжалуемое решение.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

На основании абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Шмидта В.М, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, предусмотренные ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которые, в данном конкретном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Шмидта В.М. являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит. Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Шмидта В.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина