Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-22768/2019

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиПетруниным А.Ю., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, заявителя Н.К.В. и его защитника - адвоката Дегтяревой С.В, предоставившей удостоверение N *****

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н.К.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, по которому заявителю отказано в принятиик рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель НК.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве К.С.А, выразившееся в непредъявлении ему нового обвинения в рамках расследования уголовного дела N *****

Черемушкинским районным судом города Москвы 28 октября 2019 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, посколькутребования жалобы не подлежат судебной проверки по ст. 125 УПК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобесчитает, что жалоба по ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению по существу, так как в ней не оспариваются действия следователя по сбору доказательств; обжалуемые действия следователя нарушают его конституционные права, так как обвинение изменено по фактическим обстоятельствам, но в этой редакции не предъявлялось; затрудняют доступ к правосудию, так как повлечет возвращение дела прокурору, что однажды уже имело место, то есть препятствует его своевременному рассмотрению судом по существу. Заявитель просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, признав действия следователя незаконными.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Помимо этого в пункте 3.1 названного выше постановления Пленум ВС РФ указал, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, в пунктах 7, 8 названного выше постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению правильно не усмотрел в требованиях жалобы предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на правильном применении уголовно -процессуального закона.Как верно указано заявителем в жалобе, соблюдение закона при предъявлении обвинения подлежит выяснению для оценкиналичия оснований, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Однако вопросы, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, а поэтому жалобы, содержащие требования о проверке соблюдения следователем законна при предъявлении обвинения не могут быть приняты и рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, по которому заявителю Н.К.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя -без удовлетворения.

Судья: