Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 10-22785/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Трофимовой В.В.

с участием прокурора Погодиной С.О.

защитника адвоката Кибизова А.М.

обвиняемого Волкова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильичева И.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 16 декабря 2019 года в отношении:

Волкова Р.А,... года рождения, уроженца.., гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, Старопромысловский район, г. Грозный, городок Маяковского, д.127, кв.27, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Бикаева А.М, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав пояснения обвиняемого, защитника адвоката Кибизова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 16 мая 2019 года СО МВД России по району... г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ.

17 мая 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Волков Р.А.

17 мая 2019 года Волкову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2019 года в отношении обвиняемого Волкова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 16 июля 2019 года.

Срок содержания обвиняемого Волкова Р.А. под стражей продлевался судом, и последний постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года продлен до 16 ноября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки, и 7 ноября 2019 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 16 декабря 2019 года.

Следователь СО МВД России по району Текстильщики г. Москвы Ларчикова М.Л. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Волкова Р.А. под стражей еще на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 16 декабря 2019 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г. высказывает несогласие с судебным решением, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, суду не представлено, а судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания обвиняемого Волкова под стражей, поэтому, удовлетворяя ходатайство, суд лишь формально перечислил указанные в законе основания.

Одни и те же доводы следствия о необходимости проведения одних и тех же следственных действий свидетельствуют о допущенной при расследовании уголовного дела волоките, при этом неэффективность расследования не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, однако суд факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал, без должной мотивировки согласился с тем, что столь суровая мера пресечения оправдана необходимостью проведения следственных действий, на которые ссылается следователь в ходатайстве.

Рассмотрев ходатайство, суд отказался от должной оценки доводов стороны защиты, создав преимущество для стороны обвинения, положил в основу принятого решения одну лишь тяжесть обвинения.

Продление меры пресечения в отношении Волкова Р.А, по мнению адвоката, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Просит постановление отменить и вынести новое решение об отказе в продлении срока содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Волкову Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено до 12 месяцев судьей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Волкова Р.А, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Волкова Р.А, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности. Дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу. Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Волков Р.А. является гражданином России, на территории которой имеет постоянную регистрацию и ранее не судим, судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого умышленного группового корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Волкову Р.А. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Волкова Р.А. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Волкова Р.А. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, или о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается необходимая медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников производства по делу, объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей до 16 декабря 2019 года в отношении обвиняемого

Волкова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: