Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-22787/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Аветисян С.В., представившей удостоверение N14715 и ордер N 15 от 04 декабря 2019 года, обвиняемого Минеева М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Минеева М.Ю. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому Минееву М.Ю. и адвокату Аветисян С.В. с материалами уголовного дела в отношении

Минеева М.Ю, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, без определенного места жительства, ранее зарегистрированного по адресу: адрес1, д.14, кв.48, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступление обвиняемого Минеева М.Ю. и его адвоката Аветисян С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.161 УК РФ.

дата Минеев М.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ.

дата Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Минеева М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

дата обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ, Минеев М.Ю. ходатайствовал как о раздельном, так и о совместном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела.

дата обвиняемый заявил ходатайство об отказе от услуг адвокатов Тюрина, Вайцеховского, а с дата заключено соглашение с адвокатом Аветисян С.В.

дата Аветисян С.В. уведомлена об окончании предварительного расследования, однако от подписи в уведомлении отказалась.

Следователь дважды обращался в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, однако ему было отказано в удовлетворении ходатайства.

Адвокату Аветисян С.В. дата, дата, дата, дата отправлены уведомления о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен дата руководителем следственного органа - заместителем начальника СД МВД России до дата.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Минееву М.Ю. и адвокату Аветисян С.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по дата.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года ходатайство удовлетворено частично, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому Минееву М.Ю. и адвокату Аветисян С.В. по дата включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Минеев М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что объем уголовного дела составляет 11 томов, с дата по дата никаких ознакомлений не производилось. Доводы суда, что адвокат, имея отфотографированное дело, не лишен возможности предоставить копии ее подзащитному, не обоснованы, поскольку он сам заинтересован лично ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Доводы суда, что он и его адвокат затягивают ознакомление с делом, не обоснованы, так как при ознакомлении с делом его адвокат не присутствует.

Просит постановление суда отменить, продлить ему время для ознакомления в разумный срок.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно обвиняемому и защитнику принималось судом в соответствии с положениями ст. 125 и ч.3 ст. 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя с согласия руководителя, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, следователем дата было вынесено постановление об окончании следственных действий, обвиняемому, а также его адвокатам разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, о чем они были уведомлены.

Суд обоснованно указал в постановлении, что с дата обвиняемый неоднократно отказывался от ознакомления, и только с дата приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, содержащимися в 11 томах.

Как следует из графиков ознакомления, в период времени с дата по дата защитник Аветисян С.В. была ознакомлена с томами уголовного дела и вещественными доказательствами, внеся замечания на протокол ознакомления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия обвиняемому и его защитнику была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения адвокату и обвиняемому требований ст.217 УПК РФ представлено не было.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в судебном решении, свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым и его защитником ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения обвиняемого и защитника в сроке ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Судебное решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125, ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право обвиняемого и защитника на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации права обвиняемого на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года об установлении обвиняемому Минееву М.Ю. и адвокату Аветисян С.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Минеева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: