Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 10-22789/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Трофимовой В.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Чижа А.Ю., адвоката Меграбяна А.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кубиевича С.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 января 2020 года, в отношении

Чижа А.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, проверив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого Чижа А.Ю. и его защитника - адвоката Меграбяна А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 ноября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Солнцева А.Д. и Чижа А.Ю.

15 ноября 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чиж А.Ю. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Чижу А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 января 2019 года.

На основании постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2019 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Чижа А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кубиевич С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Чиж А.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию по делу. Отмечает, что Чиж А.Ю..., в связи с чем,.., его нахождение в условиях изолятора пагубно влияет на состояние здоровья. Адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении Чижа А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревался Чиж А.Ю, все данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Чиж А.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Чиж А.Ю. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Чижа А.Ю. к совершенному преступлению.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Чиж А.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Чиж А.Ю, вопреки доводам жалобы, учтены данные о личности Чижа А.Ю, и мотивировано решение о невозможности избрания Чижу А.Ю. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции, не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Чижа А.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Чижу А.Ю. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Доводы адвоката Меграбяна А.В. о несоблюдении сроков предъявления обвинения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2019 года об избрании в отношении Чижа А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина