Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-22810/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., заявителя адвоката Щеглова Е.Л., заинтересованного лица Д ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Щеглова Е.Л. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 1 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Диброву Олегу Евгеньевичу по 14 ноября 2019 г.

Выслушав выступление заявителя адвоката Щеглова Е.Л, обвиняемого Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 августа 2017 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с указанным уголовным делом в одно производство соединено еще два уголовных дела, возбужденных 18 ноября 2016 года и 1 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Материалами дела установлена причастность к совершению инкриминируемых преступлений Д., который 12 января 2017 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 14 января 2019 года в отношении него избрана мере пресечения в виде обязательства о явке.

14 июня 2019 года Д... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 августа 2019 года Д... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и двух преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе, 24 сентября 2019 года до 24 мес. 05 суток, до 3 января 2019 года.

23 августа 2019 года Д... и его защитник адвокат Мариуца В.В. были уведомлены об окончании предварительного расследования, 26 августа 2019 года приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящему из 23 томов, в период с 26 августа 2019 года по 23 октября 2019 года ознакомился только с 9-ю томами дела.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Д. по 14 ноября 2019 года, так как он явно затягивает выполнение требований ст. 217 УПК РФ, которое удовлетворено постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглов Е.Л, выражая несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в представленных материалах отсутствуют данные, указывающие о явном затягивании времени ознакомления со стороны его подзащитного, стороны и свидетельствующие о недобросовестном выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при этом, цитирует в жалобе ст. 217 УПК РФ, указывая, что обвиняемый и защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что уголовное дело составляет 23 тома, при этом, ранее адвокат Д. Мариуца В.В. знакомился с материалами дел, как и сам Дибров, после чего в дело вступил он, адвокат Щеглов, однако, ни Д, ни его защитники не имели намерений затягивать ознакомление с делом, при том, что дело дважды поступало в суд и было трижды возвращено для дополнительного расследования, что вынуждает обвиняемого знакомиться с делом качественно и основательно, повторно возвращаясь к ранее исследованным им томам. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение адвоката Щеглова О.Е. и обвиняемого Д., прокурора Исаченкова И.В. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, который основан на объективных данных.

Рассматривая ходатайство, суд располагал необходимыми сведениями о ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый и защитник явно затягивают ознакомление, в связи с чем, установилсрок для ознакомления, при этом учел объем материалов, с которыми ранее происходило ознакомление, а также количество материалов оставшихся для ознакомления. При разрешении ходатайства суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, приведенным участниками процесса, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда основаны на представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, что ограничений со стороны следователя в ознакомлении с материалами дела, а также фактических данных, препятствующих ознакомлению, в том числе с использованием технических средств, не имелось, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следствия подлежит удовлетворению, поскольку обвиняемый Д... с 26 августа 2019 года. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящему из 23-х томов, и в период по 23 октября 2019 года ознакомился только с 9-ю томами дела, явившись после 27 сентября 2019 года в следственный орган только пять раз, при этом, ни один из дней ознакомления не знакомился более одного часа, и лишь 15 октября 2019 года ознакомился с делом 2 часа 30 мин, при этом, время ознакомления с материалами уголовного дела начиналось и заканчивалось по инициативе обвиняемого, при том, что ранее он также был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны обвиняемого усматривается злоупотребление правом на ознакомления, при этом, исходя из требований разумности, с учетом объема материалов уголовного дела, периода, в течение которого происходит выполнение требований ст. 217 УПК РФ, время, планируемое для ознакомления, суд нашел обоснованным ходатайство следствия о том, что при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав срок по 14 ноября 2019 года является достаточным для ознакомления с делом в полном объеме и не будет нарушать прав обвиняемой.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что органами предварительного расследования предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, обвиняемая при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, явно затягивает ознакомление.

Установление определенного срока ознакомления с материалами дела не нарушает право обвиняемого на защиту и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, УСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Д... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щеглова Е.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова