Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-22818/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А., адвоката Ковальчука С.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от . года, адвоката Рыбакова А.Н., представившего удостоверение N ... и ордер N ..от ... года, обвиняемого Лубенцова Н.В., обвиняемого Губина А.А., при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ковальчука С.В. в защиту обвиняемого Губина А.А. и адвоката Рыбакова А.Н. в защиту обвиняемого Лубенцова Н.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, которым

Лубенцову Н.В,., ранее не судимому, и

Губину А.А,., ранее не судимому, обвиняемым (каждого) в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца.

При этом, срок содержания под домашним арестом Лубенцова Н.В продлен до 9 месяцев 10 суток, то есть до 1 февраля 2020 года, с сохранением установленных ему ограничений и разрешений. В удовлетворении ходатайства обвиняемого Лубенцова Н.В. и его защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий отказано.

Срок содержания под домашним арестом Губина А.А. продлен до 9 месяцев и 19 суток, то есть до 1 февраля 2020 года, с сохранением установленных ему ограничений и разрешений. В удовлетворении ходатайства обвиняемого Губина А.А. и его защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий либо залог отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления адвокатов Рыбакова А.Н. и Ковальчука С.В, обвиняемых Лубенцова Н.В. и Губина А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Впоследствии настоящее уголовное дело дважды соединялось в одном производстве с другими уголовными делами, возбужденными по ч.3 ст.285 УК РФ.

11 апреля 2019 года Губин А.А, а 22 апреля 2019 года Лубенцов Н.В. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в рамках настоящего дела и в этот же день ГубинуА.А, а Лубенцову Н.В. 24 апреля 2019 года, предъявлено обвинение каждому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ.

13 апреля 2019 года Губину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 суток, то есть до 1 мая 2019 года, которая 25 апреля 2019 года апелляционным постановлением Московского городского суда изменена на домашний арест до 1 мая 2019 года.

24 апреля 2019 года Лубенцову Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 июня 2019 года, которая 6 июня 2019 года апелляционным постановлением Московского городского суда изменена на домашний арест сроком до 22 июня 2019 года.

Впоследствии срок домашнего ареста обвиняемым Губину А.А. и Лубенцову Н.В. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последствий раз 27 сентября 2019 года, - до 1 ноября 2019 года в отношении каждого. При этом, при продлении срока домашнего ареста в отношении Губина А.А. постановлением суда от 30 апреля 2019 года ему дополнительно разрешены ежедневные прогулки с 01 мая 2019 года, в том числе со своими детьми, на придомовой территории по адресу: г.., в будние дни в течение 2х часов в период времени с 17.00 до 19.00, в выходные дни с течение 2х часов в период с 13.00 до 15.00.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последствий раз 4 октября 2019 года до 27 месяцев, т.е. до 1 февраля 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда в рамках срока предварительного следствия обвиняемому Губину А.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев и 19 суток, то есть до 1 февраля 2020 года. Обвиняемому Лубенцову Н.В. срок содержания под домашним арестом также продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 1 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Рыбаков А.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении обвиняемого Лубенцова Н.В. постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Утверждает, что суд не убедился в достаточности данных относительно событий преступлений и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Лубенцова Н.В. к расследуемым деяниям.

Так, в показаниях свидетелей К, А, Б, З. и обвиняемого С. отсутствуют прямые указания на Лубенцова Н.В, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление. Данные показания, как и должностные инструкции и акты, не являлись предметом исследования, а были лишь формально перечислены, как приложенные к ходатайству следователя.

По мнению защиты, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Лубенцова Н.В. данной меры пресечения, изменились. Лубенцов Н.В. неоднократно являлся на допросы к следователю, меры процессуального принуждения к нему не применялись. После избрания в отношении Лубенцова Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста он также неоднократно являлся к следователю и в суд, при этом не предпринимал никаких попыток оказать давление на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом был оставлен без внимания довод защиты о том, что, находясь уже более 6 месяцев в изоляции от общества, Лубенцов Н.В. лишен возможности получать доход от осуществления трудовой деятельности, что значительно сказывается на материальном положении его семьи.

По мнению защитника, судом не дана объективная оценка личности Лубенцова Н.В, его состоянию здоровья, а также допущенной следствием волоките по делу.

С учетом изложенного, адвокат Рыбаков А.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос (ходатайство стороны защиты) о применении в отношении Лубенцова Н.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе

адвокат Ковальчук С.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении обвиняемого Губина А.А. постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на отсутствие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, для содержания Губина А.А. под домашним арестом, а также об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о его намерении оказать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом отмечает, что тяжесть обвинения не является определяющим фактором при продлении данной меры пресечения.

Указывает на то, что представленные следователем документы в обоснование заявленного ходатайства, которое суд удовлетворил, не свидетельствуют о причастности Губина А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

По мнению защитника, судом не дана объективная оценка личности Губина А.А, а также не конкретизированы мотивы, по которым ему не может быть изменена мера пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, адвокат Ковальчук С.В. просит постановление суда первой инстанции в отношении Губина А.А. отменить, изменив ему меру пресечения на залог либо запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайства следователя о продлении Лубенцову Н.В. и Губину А.А. сроков содержания под домашним арестом, поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в изоляции его от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с установлением запретов, определенных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В данном случае, как отмечает апелляционная инстанция, п роцедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Лубенцову Н.В. и Губину А.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Представленные органом предварительного следствия материалы, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Принимая решение о продлении обвиняемым срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемых им преступлений, относящихся к категории тяжких, но и обстоятельства их совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Лубенцову Н.В. и Губину А.А. срока домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом разумным и обоснованным, учитывая особую сложность уголовного дела и значительный объем проводимых по нему следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд 1 инстанции не усмотрел и не усматривает таковых в настоящее время и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению адвоката Рыбакова А.А, суду представлено достаточно данных об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения органов предварительного расследования в причастности Лубенцова Н.В. и Губина А.А. к инкриминируемым им деяниям.

Как отмечает апелляционная инстанция, обстоятельства, которые учитывались судом при применении к обвиняемым данной меры пресечения, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для продления обвиняемым срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о невозможности изменения в отношении как Лубенцова Н.В, так и Губина А.А, меры пресечения, на иную, в частности, на запрет определенных действий.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении обвиняемым ограничений в связи с избранной им мерой пресечения в виде домашнего ареста, в полном объеме были учтены сведения о личности Лубенцова Н.В. и Губина А.А.

При этом, надлежащее исполнение Лубенцовым Н.В. возложенных на него запретов, что следует из приобщенного судом письма из уголовно-исполнительной инспекции, на учете в которой состоит Лубенцов Н.В, является обязательным условием соблюдения меры пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с доводами обвиняемого Губина А.А, просившего суд апелляционной инстанции изменить избранную ему меру пресечения, разрешив совершать прогулки с детьми, увеличив их время, а также расширить территорию прогулок, суд апелляционной инстанции обращает внимание на понятие домашнего ареста, предусмотренное ст.107 УПК РФ (в действующей редакции ФЗ от 18.04.18г. N 72-ФЗ), который заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть ныне действующая редакция данной статьи УПК РФ не предусматривает возможности предоставления обвиняемому времени нахождения вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данной статьей УПК РФ предусматриваются запреты, установленные в отношении обвиняемого, при этом отсутствие ограничений предусмотрено лишь в конкретных правах, указанных в части 8 этой статьи.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы обвиняемого Губина А.А.

Таким образом, у суда 1 инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Лубенкову Н.В. и Губину А.А.

Постановление суда 1 инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников обвиняемых, просивших об отмене постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от

28 октября 2019 года о продлении Губину А.А. и Лубенцову Н.В. срока содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ковальчуа С.В. и Рыбакова А.Н.- - без удовлетворения.

С удья Э.Н. Бондаренко