Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-22821/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, адвоката Махмудова Б.А, представившего удостоверение N 17057 и ордер в деле, обвиняемого Зубкова К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махмудова Б.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, которым

Зубкову К.В,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, то есть до 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления адвоката Махмудова Б.А. и обвиняемого Зубкова К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Чеканова Б.И. и Зубкова К.В.

14 ноября 2019 года Зубков К.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь по особо важным делам ММСУ на транспорте СК РФ Поздняков А.Г. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Зубкову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года данное ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Зубкова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Махмудов Б.А. просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать Зубкову К.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации, при этом утверждает, что постановление суда первой инстанции является необоснованным, немотивированным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В частности, адвокат указывает на отсутствие оснований, приведенных в ст. 97 УПК РФ, для избрания Зубкову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о его намерении оказать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом отмечает, что тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу. По мнению защитника, суд фактически согласился с позицией, содержащейся в ходатайстве следователя, по мнению которого имеются доказательства, якобы свидетельствующие о совершении Зубковым указанного преступления в составе группы лиц, в крупном размере, при этом не привел мотивы принятого решения. Вместе с тем, данные выводы являются предположениями и основаны на неверной трактовке показаний допрошенных по делу лиц.

Помимо того, как отмечает защитник, судом не учтены данные о личности Зубкова К.В, который является гражданином РФ, зарегистрирован в г.... области, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является сотрудником органов внутренних дел РФ, при этом он не препятствует следствию, дал развернутые показания об обстоятельствах дела, настаивает на них, следственным органом в настоящее время проведены неотложные следственные действия. По мнению адвоката, при указанных обстоятельствах в отношении Зубкова К.В. возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Махмудова Б.А, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Зубкова К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении Зубкова К.В.

Суд 1 инстанции убедился, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зубкова К.В. вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке и мотивировано необходимостью сбора доказательств по уголовному делу, расследование по которому только начато.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Зубков К.В, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Зубкова К.В. к этому преступлению, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах.

Суд не входил в обсуждение вопроса, касающегося квалификации следствием действий обвиняемых, так как данный вопрос находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Зубков К.В, а также обстоятельств, при которых он был задержан, суд обоснованно согласился с выводами следствия о том, что, находясь на свободе, Зубков К.В. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение, наличие места жительства и регистрации в Московской области, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Зубкову К.В. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Зубкова К.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Зубкову К.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Зубкова К.В. в следственные органы и суд, в связи с чем, доводы защитника о возможности избрания в отношении Зубкова К.В. меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обжалуемое постановление суда 1 инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных следствием материалах, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Махмудова Б.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от

15 ноября 2019 года в отношении обвиняемого Зубкова К.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Махмудова Б.А. - без удовлетворения.

С удья