Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-22829/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Пасюнина Ю.А, Светозерской Ю.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, осужденного Антонова О.Л, адвоката Тоштаевой Г.Б, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Жиловой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Антонова О.Л. и адвоката Тоштаевой Г.Б.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года в отношении

Антонова О.Л,., не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мер а пресечения Антон ову О.Л, в виде заключени под стражу до вступления приговора в законную силу остав лена без изменения.

Срок отбывания Антоновым О.Л. наказания исчисл ен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Антонова О.Л. под стражей с 23 мая 2019г. до вступлени я приговора в законную силу зач т ено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденного Антонова О.Л, адвоката Тоштаевой Г.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов О.Л. признан виновным в покушении на грабеж, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступные действия совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, Антонов О.Л, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с неустановленным соучастником, после чего, распределив преступные роли, действуя совместно и согласованно,... года, не позднее... минут, прошли в магазин "..", расположенный по адресу:., где в период времени с... часов... минут до... часов... минуты, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, Антонов О.Л. взял с витрин магазина "... " алкогольную продукцию, принадлежащую АО "..", а именно: пять бутылок "... сидр яблочный газ 4, 5% 0, 4 л. ст/бут (ОПХ)", на общую сумму... рублей... копеек без учета НДС, две бутылки коньяка "... 5 лет 40 % 0, 5 л.", на общую сумму... рублей..копеек без учета НДС, а всего имущества принадлежащего АО "... " на сумму... рубль... копеек без учета НДС, после чего, с неустановленным соучастником спрятал похищенный товар в сумку, находящуюся при Антонове О.Л, затем, в то время как его соучастник, исполняя свою роль, отвлекал сотрудников магазина, оставшись на кассе, Антонов О.Л. с похищенным товаром вышел из магазина, минуя кассовые зоны, и попытался скрыться, но был замечен сотрудниками магазина, и на улице, возле магазина, задержан.

После того, как действия Антонова О.Л. стали очевидными, в целях доведения совместного преступного умысла до конца, удерживая при себе похищенное имущество, в период времени с... часов... минуты до... часов... минут, находясь возле того же магазина, пытаясь подавить волю специалиста службы безопасности АО ".." В, который пытался пресечь его противоправные действия, применил насилие не опасное для жизни и здоровья В, нанес ему не менее двух ударов рукой в область средней трети левого плеча и средней трети правого плеча, причинив В, согласно заключению эксперта телесные повреждения, в виде кровоподтека средней трети левого плеча, подкожной гематомы средней трети правого плеча, которые в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью, применив, таким образом, в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, в результате чего Антонову О.Л. удалось убежать от удерживающего его В. в сторону близлежащей дворовой территории, в то время как его неустановленный соучастник, наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения задержания Антонова О.Л, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как сумка с похищенным Антоновым О.Л. и неустановленным лицом имуществом, была изъята у Антонова О.Л. сотрудником вышеуказанного магазина, а Антонов О.Л. впоследствии задержан В. во дворе дома... по ул..., а его неустановленный соучастник скрылся с места преступления.

В судебном заседании Антонов О.Л, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановилуказанный приговор.

Осужденный Антонов О.Л. в своей апелляционной жалобе просит о смягчении наказания.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Тоштаева Г.Б. считает приговор в части наказания в виде реального лишения свободы несправедливым, не соответствующим личности Антонова, смягчающим обстоятельствам. Согласно статье 297 УПК РФ приговор должен быть обоснованным и справедливым. Адвокат отмечает, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Между тем суд не мотивировал, по какой причине он пришел к выводу о том, что цель наказания может быть достигнуто в отношении Антонова О.Л. только путем реального лишения свободы. Признавая смягчающими наказание обстоятельства, суд

в то же время не нашел оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, а исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления посчитал, что исправление Антонова возможно только в местах лишениях свободы. Автор жалобы находит, указанный вывод суда необоснованным, а наказание чрезмерно суровым. Антонов О.Л. не судим, является., родился и вырос в Республике.., получил среднее специальное образование в... автодорожном техникуме, имеет специальность по строительству и эксплуатации автомобильных дорог. У него незаконченное высшее образование в... по специальности природоохранное обустройство территории, что подтверждает у него стремление к учебе. До ареста работал на такси, на иждивении имеет малолетнего сына, ущерб возместил, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет, просили смягчить наказание. Осужденный признал вину, рассказал об обстоятельствах преступления, не пытался скрыть какие либо сведения от следствия, не пытался ввести в заблуждение органы следствия и суд, что можно признать, как и активное способствование раскрытию преступления. Антонов единственный кормилец своей семьи, имеет мать-пенсионерку, на иждивении малолетний ребенок, сын... года рождения, не работающая супруга, находящаяся в отпуске по уходу. Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Антонова О.Л. изменить, н азначить Антонову О. Л.

наказание, не связанное с изоляцией от общества, либо иную более мягкую меру наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Антонова О.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий, что не оспаривается осужденным и его защитником.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Антонову О.Л, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, его роли в совершении преступления и является справедливым. В связи с чем, с доводами стороны защиты согласиться нельзя.

Так, суд принял во внимание, что Антонов О.Л. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, имеет мать пенсионного возраста, страдающую рядом заболеваний.

Вышеизложенные обстоятельства суд признал смягчающими наказание, а потому нельзя согласиться и с доводами защитника о возможном принятии факта признания осужденным вины, обстоятельств преступления, отсутствия попытки осужденного скрыть какие-либо сведения от следствия и ввести, тем самым, в заблуждение органы следствия и суд, как активное способствование раскрытию преступления.

При этом наличие малолетнего ребенка суд признал судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Добровольное возмещение вреда признано судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, назначил Антонову О.Л. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд также учел состояние здоровья осужденного и его близких, их возраст, наличие у него иждивенцев.

При назначении наказания суд принял во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, суд правильно пришел к выводу, что исправление Антонова О.Л. возможно только в местах лишения свободы и обоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами осужденного и его защитника о суровости наказания, нельзя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года в отношении Антонова О.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи