Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-22831/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ********., при помощнике судьи *********

с участием прокурора **********, обвиняемого *********, защитника адвоката **********, следователя **********

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката *********. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым в отношении ********** 1 июля 1988 года рождения, уроженца с. *********, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *********, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.171 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, на 2 месяца, всего с учетом срока содержания под домашним арестом до 5 месяцев, до 21 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения обвиняемого ******** выступление адвоката **********, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора ******, следователя **********, возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

21 августа 2019 года следователем СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.171 УК РФ.

21 августа 2019 года по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан **********, 22 августа 2019 года ему предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.171 УК РФ.

Постановлением судьи от 23 августа 2019 года обвиняемому *******избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом продлевались в установленном порядке.

12 ноября 2019 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев, до 21 января 2020 года.

20 ноября 2019 года следователь СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия врио заместителя начальника СУ обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения обвиняемому ********. с домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением судьи от 21 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому **********. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 21 января 2020 года.

На указанное постановление адвокатом ********. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, в основу решения суда положен рапорт оперуполномоченного о нарушении ******* меры пресечения, данный рапорт составлен с грубыми нарушениями, в нем не указано время посещения места нахождения обвиняемого, не указано, как именно установлено отсутствие обвиняемого по месту жительства, ****** постоянно проживает с супругой и детьми, которые утверждают, что посторонние лица их квартиру не посещали, факт общения ********с другими обвиняемыми, на который сослался следователь, не нашел своего объективного подтверждения, т.к. в этом случае и другие обвиняемые нарушили избранную им меру пресечения, однако в отношении других обвиняемых факт нарушения меры пресечения не зафиксирован, согласно ч.11 ст.105.1 УПК РФ, контроль за соблюдением обвиняемым возложенных на него запретов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, после 2 октября 2019 года от указанного органа информации о нарушении запретов *********. не поступало, сведений о том, что обвиняемый пытался скрыться, продолжить преступную деятельность, воздействовать на свидетелей по делу, не имеется, кроме того, ранее мера пресечения в виде домашнего ареста продлена до 21 ноября 2019 года, то есть последний день меры пресечения истек 20 ноября 2019 года, в связи с чем у следователя не имелось оснований обращаться с ходатайством о продлении меры пресечения, срок которой истек, адвокат просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Кодекса.

Согласно положениям ст.107 УПК РФ, контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов осуществляется в порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 105.1 УПК РФ, то есть федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Удовлетворяя ходатайство следователя об изменении меры пресечения, суд первой инстанции сослался на нормы ч.1 ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ, а также на положения п.3 ч.1 ст.108 УПК РФ, указал, что *****. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет средств к существованию, зарегистрирован не по месту регистрации жительства, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждено представленными органом предварительного следствия материалами, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, основаниями для избрания указанной меры пресечения в отношении ***** являлись предъявление ему обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, инкриминирование ему органами следствия роли организатора преступной группы, отсутствие трудоустройства и постоянного источника дохода, наличие по делу неустановленных соучастников.

Из приведенных в обжалуемом постановлении выводов суда не представляется возможным установить, какие основания для избрания меры пресечения из предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ изменились и повлекли необходимость изменения меры пресечения.

Соглашаясь с доводами следователя о нарушении обвиняемым ******. избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не принял во внимание, что следователь и оперуполномоченный не являются лицами, на которых в соответствии с УПК РФ возложен контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов, не принял мер к истребованию сведений о нарушениях меры пресечения ******, опросу лиц, установивших эти нарушения, согласно представленным в суд материалам.

В ходе апелляционного разбирательства суду представлены дополнительные материалы в обоснование выводов следователя о нарушении ********. меры пресечения, в данных материалах содержатся противоречия относительно сведений, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства следователя.

Так, в уведомлении начальника ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве от 2 октября 2019 года указано, что 2 октября 2019 года ****** отсутствовал по адресу исполнения меры пресечения, в ответе врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве от 3 декабря 2019 года указано, что отсутствие ****. по месту исполнения меры пресечения зафиксировано 1 октября 2019 года.

Согласно исследованному судом первой инстанции рапорту оперуполномоченного 4 отделения ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ******* от 19 ноября 2019 года, в ходе оперативно-розыскных мероприятий 19 ноября 2019 года осуществлен выезд по месту жительства ****** в результате которого установлено, что обвиняемый по месту жительства не находился. Документов, свидетельствующих о поручении оперативным сотрудникам произвести оперативно-розыскные мероприятия с участием обвиняемого, в суд первой инстанции не представлено. Суду апелляционной инстанции представлено поручение следователя о производстве следственных действий по проверке обвиняемого ******** по месту жительства, датированное 19.12.2019 года.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не принял мер к полной и всесторонней проверке доводов, изложенных в ходатайстве следователя, а также возражений, заявленных обвиняемым и его защитником.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов по ходатайству следователя в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует тщательно проверить все обстоятельства, на которые ссылается следователь в ходатайстве, и принять обоснованное решение.

В связи с отменой обжалуемого постановления, которым мера пресечения обвиняемому *********. изменена на заключение под стражу, ********. подлежит освобождению из-под стражи.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности ******* которые установлены судом первой инстанции и приведены выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста на время, необходимое для рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, с установлением предусмотренных ст.107 УПК РФ запретов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ********** отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Меру пресечения обвиняемому ********* изменить на домашний арест сроком на 14 дней, установив срок его содержания под домашним арестом по 18 декабря 2019 года, ****** из-под стражи освободить.

Местом содержания под домашним арестом *****. определить г. Москва, ***********, установить следующие запреты:

запретить покидать жилище без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, суда, контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по делу и контролирующего органа;

запретить общаться без письменного разрешения следователя и суда с обвиняемыми, свидетелями по делу и другими лицами по обстоятельствам расследуемого уголовного дела и предъявленного обвинения, запретить отправлять и получать корреспонденцию, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения со следователем, судом, контролирующим органом, адвокатом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий