Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-22850/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мартынова Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием: обвиняемого Дудникова С.А., адвоката Горелова П.А., представившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горелова П.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года, которым

Дудникову С**** А****, *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, до 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Дудникова С.А. и адвоката Горелова П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 18 октября 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Дудников С.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

18 октября 2019 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 18 ноября 2019г. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 4-х месяцев, до 18 декабря 2019 года.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда г. Москвы 6 ноября 2019 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ; ходатайство признано обоснованным и удовлетворено: обвиняемому продлен срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 1 месяц, всего до 2 месяцев, до 18 декабря 2019 года.

Адвокат Горелов П.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для продления срока стражи не имелось, доказательств, подтверждающих выводы, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Отмечает, что его подзащитный является гражданином РФ, до ареста работал, на территории Московского региона проживает более 10 лет, ранее не судим. Находя выводы, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на доказательствах, просит постановление суда отменить и избрать Дудникову иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому Дудникову С.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, его состояние здоровья, семейное положение, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Дудников С.А, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, имеющий регистрацию в месте, значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, с учетом данных о личности и обстоятельств инкриминируемого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или иным образом препятствовать расследованию.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для завершения расследования.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется достаточно сведений об обоснованности подозрения в причастности Дудникова С.А. к инкриминируемому деянию.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Не находя оснований для изменения обвиняемому на данной стадии меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дудникову С**** А**** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий