Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-22853/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Малининой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., защитника адвоката Борисовой С.Ю.

обвиняемого Чурбанова В.А. в режиме видеоконференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Чугунова И.Ю.

на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым

Чугунову И.Ю, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 13 декабря 2019 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого Чугунова И.Ю, защитника - адвоката Борисову С.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовскую Т.Ю, полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 сентября 2019 г. СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 сентября 2019 г. в качестве подозреваемого задержан Чугунов с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С 14 сентября 2019 г. по постановлению суда Чугунов содержится под стражей до 13 ноября 2019 г.

Срок следствия по делу продлен до 13 декабря 2019 г.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 г. удовлетворено ходатайство следственных органов о продлении Чугунову срока содержания под стражей еще на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 13 декабря 2019 г.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, в своей апелляционной жалобе обвиняемый Чугунов считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что судом не учтено отсутствие в ходатайстве и представленных материалах доказательств, указывающих на возможность его скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность или препятствовать ходу расследования; не принял суд во внимание и данные о его личности, наличие постоянной регистрации в г. Москве, постоянный источник дохода, отсутствие судимостей, наличия ряда поощрений и благодарностей с места работы, положительные характеристики. Оспаривая также обоснованность обвинения, просит отменить судебное решение, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, в ывод судьи районного суда о необходимости продления Чугунову срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанных обстоятельств, учтено судьей, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Чугунову в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Чугунову обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, несмотря на наличие постоянных мест жительства и работы, положительных характеристик и отсутствие судимостей, судом принимались во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления, отнесенного законом к особо тяжким преступлениям, совершение его в группе лиц по предварительному сговору, склонность обвиняемого к употреблению наркотиков.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к нему именно Чугунова, а его доводы о необоснованности предъявленного обвинения не являются предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций не располагали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 06 ноября 2019 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 г. о продлении Чугунову И.Ю. срока содержания под стражей до 13 декабря 2019 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий