Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-22856/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ****., при помощнике судьи *****., с участием прокурора *****.

защитника - адвоката ****, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ******. и *********.

на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, которым

*********, родившемуся 18 ноября 1960 года в г. *****, гражданину РФ, зарегистрированному в Кировской области, ******, проживающему по адресу: *********, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 4 ст. 290 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть по 20 января 2020 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнение защитника адвоката *********, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора *******, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело органом следствия возбуждено 21 мая 2019 г. в отношении ***** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 4 ст. 290 УК РФ.

27 мая 2019 г. ********* предъявлено официальное обвинение и 31 мая 2019 г. он задержан в порядке ст. 91 и 92 УК РФ, в тот же день ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ******** под стражей продлевался судом, последний раз - по 20 октября 2019 г.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 21 января 2020 г.

16 октября 2019 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей **********продлен еще на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть по 20 января 2020 г.

В апелляционной жалобе адвокат *******, не соглашаясь с решением судьи о продлении ему срока содержания ****** под стражей, указывает, что доводы органа следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, представленными в суд материалами не подтверждены, в своем постановлении суд также не привел ни одного доказательства; выводы суда, вопреки требованиям закона, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения и на том, что *******ранее занимал руководящие должности; при этом суд не принял во внимание, что **** гражданин РФ, зарегистрирован и проживает на территории Московской области, заграничного паспорта в своем распоряжении не имеет, ранее судим не был, более 30 лет служил в правоохранительных органах, положительно характеризуется, являлся главой администрации района, при этом пожилого возраста, имеет ряд хронических заболеваний, скрываться не намерен; кроме этого, защита утверждает, что до настоящего времени следствием не добыто достаточных данных для обоснованного подозрения ******, следственные действия с ******длительное время не проводятся, другие фигуранты по делу находятся под домашним арестом, и все допрошены. Эти приведенные доводы защитник считает основанием для отмены судебного постановления и изменения ******* меры пресечения на иную, более мягкую.

Защитник - адвокат ***** в своей апелляционной жалобе также утверждает о незаконности и необоснованности судебного решения, указывая, что суд не дал должной оценки данным о личности Фетюкова, в частности, наличию у него хронического заболевания дыхательных путей, исключающего возможность содержания его под стражей, а также его положительным характеристикам, возможности проживать в Московском регионе, отсутствию намерений скрываться; считает неубедительными доводы следствия, обусловившие дальнейшее пребывание **** в условиях следственного изолятора, обращая внимание на неэффективность организации предварительного следствия по делу при наличии оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения; просит изменить *****меру пресечения на содержание под домашним арестом.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления ******срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания ****** под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо проведение дополнительных следственных мероприятий, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против ****** обвинения, данных о его личности, занимаемых ранее и в период инкриминируемого деяния должностей, наличие в этой связи оперативных навыков и связей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ******* срока содержания под стражей, судья учел и указанный объем следственных действий.

Помимо этого судом учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении ******** меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению именно ****

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении судьи выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании **********в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против ******** обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе указывающие на его возможность скрыться от органа следствия, лично или посредством третьих лиц повлиять на ход дальнейшего расследования, принять меры к уничтожению доказательств, в случае изменения ему ранее избранной меры пресечения.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства и характер дела, данные о личности, и иные заслуживающие внимание сведения, в том числе приведенные в апелляционных жалобах.

В судебном постановлении справедливо отмечено, что **** предъявлено обвинение в совершении двух должностных преступлений, отнесенных уголовным законом к особо тяжким деяниям коррупционного характера, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок, сам он в прошлом являлся сотрудником правоохранительной системы, где занимал руководящие должности, в связи с чем обладает определенными навыками и обширными связями, а кроме этого, является постоянным жителем региона, значительно удаленного от места производства расследования, по месту своей постоянной и временной регистрации не проживает.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими особую сложность дела.

Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия, вопреки доводам защитника, судьей и судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, как об этом утверждает адвокат *********, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении судом ходатайства органа следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 16 октября 2019 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ********** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий