Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ****., при помощнике судьи *****., с участием прокурора *****.
защитника - адвоката ****, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ******. и *********.
на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, которым
*********, родившемуся 18 ноября 1960 года в г. *****, гражданину РФ, зарегистрированному в Кировской области, ******, проживающему по адресу: *********, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 4 ст. 290 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть по 20 января 2020 г.
После доклада председательствующего, выслушав мнение защитника адвоката *********, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора *******, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело органом следствия возбуждено 21 мая 2019 г. в отношении ***** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 4 ст. 290 УК РФ.
27 мая 2019 г. ********* предъявлено официальное обвинение и 31 мая 2019 г. он задержан в порядке ст. 91 и 92 УК РФ, в тот же день ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания ******** под стражей продлевался судом, последний раз - по 20 октября 2019 г.
Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 21 января 2020 г.
16 октября 2019 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей **********продлен еще на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть по 20 января 2020 г.
В апелляционной жалобе адвокат *******, не соглашаясь с решением судьи о продлении ему срока содержания ****** под стражей, указывает, что доводы органа следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, представленными в суд материалами не подтверждены, в своем постановлении суд также не привел ни одного доказательства; выводы суда, вопреки требованиям закона, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения и на том, что *******ранее занимал руководящие должности; при этом суд не принял во внимание, что **** гражданин РФ, зарегистрирован и проживает на территории Московской области, заграничного паспорта в своем распоряжении не имеет, ранее судим не был, более 30 лет служил в правоохранительных органах, положительно характеризуется, являлся главой администрации района, при этом пожилого возраста, имеет ряд хронических заболеваний, скрываться не намерен; кроме этого, защита утверждает, что до настоящего времени следствием не добыто достаточных данных для обоснованного подозрения ******, следственные действия с ******длительное время не проводятся, другие фигуранты по делу находятся под домашним арестом, и все допрошены. Эти приведенные доводы защитник считает основанием для отмены судебного постановления и изменения ******* меры пресечения на иную, более мягкую.
Защитник - адвокат ***** в своей апелляционной жалобе также утверждает о незаконности и необоснованности судебного решения, указывая, что суд не дал должной оценки данным о личности Фетюкова, в частности, наличию у него хронического заболевания дыхательных путей, исключающего возможность содержания его под стражей, а также его положительным характеристикам, возможности проживать в Московском регионе, отсутствию намерений скрываться; считает неубедительными доводы следствия, обусловившие дальнейшее пребывание **** в условиях следственного изолятора, обращая внимание на неэффективность организации предварительного следствия по делу при наличии оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения; просит изменить *****меру пресечения на содержание под домашним арестом.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления ******срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.
В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания ****** под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо проведение дополнительных следственных мероприятий, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против ****** обвинения, данных о его личности, занимаемых ранее и в период инкриминируемого деяния должностей, наличие в этой связи оперативных навыков и связей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ******* срока содержания под стражей, судья учел и указанный объем следственных действий.
Помимо этого судом учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении ******** меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.
Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению именно ****
Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении судьи выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решен
