Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-22858/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Симарова А.В., при помощнике судьи Фокиной А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, адвоката Щегловой Л.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Червакова С.А. в интересах наименование организации на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года, которым жалоба заявителя Червакова С.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Щегловой Л.В. - представителя заявителя Червакова С.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Черваков С.А. в интересах наименование организации подал в Бабушкинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в нарушении требований ст.ст.144-145 УПК РФ при рассмотрении заявления Червакова С.А. о преступлении от 07 мая 2019 года.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года жалоба заявителя Червакова С.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

В апелляционной жалобе заявитель Черваков С.А. выражая свое несогласия с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку данные выводы суда не подтверждаются доказательствами. Автор жалобы, анализируя обжалуемое судебное решение, приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий руководителя органа, производившее вышеуказанные действия, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при проведении указанных действий были допущены грубейшие нарушения требований УПК. Просит отменить постановление, и возвратить на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив её, пришёл к выводу о том, что требования заявителя Червакова С.А. изложенные в жалобе не конкретизированы, из текста жалобы не ясно, какие конкретно действия должностных лиц обжалуются заявителем и указанная неопределённость препятствует принятию жалобы заявителя и рассмотрению её судом, разъяснив, что это не лишает заявителя права повторно обратится с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Червакова С.А. в интересах наименование организации не содержит необходимых сведений для её принятия и рассмотрения, а именно, в суд с жалобой не представлено сведений об обращении заявителя в ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и о результатах дополнительной проверки.

Кроме того, в жалобе не указано, каким образом обжалуемые действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.

Таким образом, в поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не определен четко предмет обжалования, не изложены требования заявителя именно процессуального характера.

Данные обстоятельства действительно препятствуют рассмотрению жалобы по существу, а потому, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Отсутствие в уголовно-процессуальном законе прямого регулирования стадии принятия жалобы к производству судом не указывает на незаконность действий суда по определению соответствия поданной жалобы требованиям закона для рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года о возврате заявителю Червакову С.А. его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров