Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-22869/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи **********, при помощнике судьи ********, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы *********, адвоката *******, обвиняемого ***********

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката *********. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым в отношении

********, 07 февраля 1990 года рождения, уроженца *******, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ********, проспект ****, фактически проживающего по адресу: ******** со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2(два) месяца 00 суток, то есть до 17 декабря 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ******** по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката ******* поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ******, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

17 октября 2019 года СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

17 октября 2019 года в 02 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ******** и в тот же ******** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Ходатайство об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что ********** обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, на территории г.Москвы и Московской области постоянной регистрации не имеет, зарегистрирован на территории РФ которая значительно удалена от места предварительного расследования, не работает и не имеет постоянного источника получения дохода, в связи с вышеизложенным у органов следствия имеются основания полагать, что **********. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, всячески оказывать моральное давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с вышеизложенным у органов следствия имеются основания полагать, что ***********. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, и оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда ходатайство об избрании меры пресечения в отношении *********. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ********, считая постановление суда подлежащем отмене, указывает, что в обоснование избрания столь суровой меры пресечения приведен единственный довод о том, что ******. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Суд, обосновывая свое решение сослался на то, что ********. зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного следствия, вместе с тем, ******** проживает в г.Красногорске Московской области имеет предоплаченный договор аренды, живет с женой и двумя детьми 3 и 5 лет, все они находятся на его иждивении, и имелись все основания для избрания в отношении ********** меры пресечения не связанно с лишением свободы. Просит об отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании *****. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, при этом суд учел то, что *****. обвиняется в совершении тяжкого преступления, длительное время не проживает по месту постоянной регистрации, и с учетом обстоятельств дела и личности обвиняемого правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, суд учел данные о личности ************, имевшиеся в распоряжении суда.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого (************ обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании ******. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ******** содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, избрания в отношении *********. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, как об этом ставит вопрос защита, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у ********. тяжелого заболевания, включенного в перечень медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 " О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

*********** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: