Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-22871/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ****., при помощнике судьи ****

с участием прокурора ****

защитника адвоката ****

обвиняемого ****.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ****

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 г, которым

*******, 7 мая 1988 года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину РФ, холостому, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: г******* со слов судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи ***********, выслушав объяснения адвоката ****** и обвиняемого ******* поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ********, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 октября 2019 г. в отношении ********. по признакам преступления, предусмотренного ч********** УК РФ.

17 октября 2019 года ******** задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 октября ********** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года удовлетворено ходатайство следователя и Огневу В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ********* постановление суда в отношении него просит отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Ссылается на то, что на момент задержания паспорт им был утерян, также он не успел собрать соответствующие справки о состоянии здоровья и выписки из домовой книги.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ******** законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая **********. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ******** обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ********* может скрыться. Находясь на свободе, ******* может иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ******* к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшего, показания ******** в качестве подозреваемого и обвиняемого. Порядок предъявления обвинения ********* соблюден.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ********, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении **********. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности ********, в том числе, о наличии у него места жительства на территории РФ, где он фактически не проживает, семейном положении, отсутствии легальных источников дохода, со слов о наличии судимости, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания ********. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ******* в период расследования дела. Находясь на свободе, ******* может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы в подтверждение того, что сестра обвиняемого *****. имеет жилье в г. Москве, где ***** мог бы проживать в период следствия, выписка из лечебного учреждения о том, что *****. имеет хронические заболевания, не гарантируют надлежащее поведение ******. в период расследования, и не свидетельствуют о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья ******** не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ******* меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к ******. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о которой ходатайствовала защита, мотивирована в судебном решении.

Судебное постановление мотивировано в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ********* оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий