Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-22872/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи *********., при помощнике судьи *******. с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы ******., обвиняемого *********. в режиме видеоконференции, защитника-адвоката*****. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобузащитника- адвоката ******* ... на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03октября 2019 г., которым удовлетворено ходатайство следователя в отношении *********, родившегося 23апреля 2000 г. в Республике Марий Эл, гражданина РФ, учащегося, зарегистрированного по адресу: *********, общежитие, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ******** УК РФ,

- об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 02 декабря 2019 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого ********, его защитника - адвоката******, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора******, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено органом следствия 01октября 2019 г. в отношении*******по признакам состава преступления, предусмотренного п. "******* УК РФ.

***** г. Никитин задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено официальное обвинение по ********** УК РФ.

03октября 2019 г. постановлением судьи Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении ***** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат******, оспаривая судебное решение, указывает, что суд не обсудил и не исследовал в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения к ********иной, более мягкой меры пресечения, а также не принял во внимание, что ***** является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, ранее судим не был, является студентом 2 курса Академии гражданской защиты МЧС России, имеет ряд грамот и благодарностей; суд не учел представленные стороной защиты сведения о возможности Никитина содержаться под домашним арестом в квартире родственников в Московской области; свои выводы о необходимости избрания ******самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу суд фактически мотивировал только тяжестью предъявленного обвинения. Предлагает отменить судебное решение и изменить ********меру пресечения на домашний арест или иную, не связанную с реальным лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено и расследуется при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая *****меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что он обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок.

С учетом тяжести выдвинутого против ***** обвинения иконкретных обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о том, что *****сам склонен к употреблению наркотиков, по месту своей регистрации не проживает, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от предварительного следствия, продолжить совершать новые преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении*****основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе о личности обвиняемогои в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении Никитинаиной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашний арест, как об этом просил защитник.

В представленных материалах имеются конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности Никитина к инкриминируемому деянию.

Правомерность вывода судьи о том, что задержание ***** было произведено законно и обоснованно, а составленный протокол задержания отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо документально подтвержденных данных о том, что состояние здоровья ******** в настоящее время препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании *********меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, постановление суда от 03 октября 2019 г. в отношении Никитина полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, иоснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьиДорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении*********оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката*******- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий