Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2019 г. по делу N 10-22876/2019

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кирьяновым А.Н, с участием: обвиняемого

Давгуна А.С, адвоката

Милюкина Д.Н, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Чернова А.Ю. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года, которым

Давгуну А*** С****, *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, до 31 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Давгуна А.С. и адвоката Милюкина Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Давгуна А.С. возбуждено 31 октября 2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ; в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления он задержан 7 ноября 2019г.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ: в получении взятки от **** Л**** Р.О. в размере **** рублей за несообщение сведений об отсутствии Л**** Р.О. на службе с предоставлением в отдел кадров фиктивных документом о его нахождении на службе, в соответствии с которыми последнему начислялась заработная плата.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, до 31 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.Ю, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что в резолютивной части не разрешено ходатайство стороны защиты о применении в отношении Давгуна А.С. залога в размере *** рублей; ссылаясь на поверхностный подход к рассмотрению ходатайства, предположительность выводов суда, не основанных на материалах дела и фактических обстоятельствах, полагает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении его подзащитного не имелось; указывает, что Давгун А.С, будучи подозреваемым, не скрывался от органов следствия с момента возбуждения дела и не намерен скрываться; размер взятки чуть более **** рублей - размера, относящегося к категории небольшой тяжести; является жителем Московской области, его личность установлена, его супруга в настоящее время находится в родильном отделении, кроме того, он является опекуном единственной родственницы, своей бабушки Ш*** Н.Т. - ветерана труда, которая его воспитывала с 5 лет, когда он остался без матери, и нуждающейся в настоящее время в постоянном уходе и его заботе; обращает внимание на имеющиеся у семьи обвиняемого кредитные обязательства по ипотеке, оформленной на приобретение квартиры, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не намерен скрываться и влиять на ход расследования, просит постановление отменить, материал возвратить в районный суд на новое рассмотрение или разрешить ходатайство о применении денежного залога или избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Судебное решение об избрании Давгуну А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Давгуна А.С, сведениями о его личности, месте проживания, социальном статусе, семейном положении, состоянии здоровья и кредитных обязательствах. Все доводы, указанные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания Давгуну А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Давгуна А.С. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении тяжкого преступления, связанного, в том числе со служебной деятельностью, свидетели по делу находятся в служебной зависимости, что в совокупности с данными о его личности, обстоятельствами инкриминируемого деяния и спецификой предъявленного обвинения, дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, у обвиняемого появится реальная возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на других участников процесса или иным путем препятствовать производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому Давгуну А.С. более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеются достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Давгуна А.С,, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Сведений о невозможности обвиняемого Давгуна А.С. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Установленный судом срок содержания его под стражей на период расследования дела представляется разумным, но нуждается в уточнении, поскольку установленный судом срок действия меры пресечения на 1 месяц 23 суток с 7 ноября 2019 года истекает 29 декабря 2019 года (включительно).

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Представленные стороной защиты дополнительные сведения о сотрудничестве обвиняемого со следствием, рождении дочери Давгуна, нахождении его бабушки в больнице и временном отстранении его от службы, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не дают оснований для применения к обвиняемому в настоящее время иной меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, -12 -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года об избрании обвиняемому

Давгуну А**** С**** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: срок действия меры пресечения в виде заключения обвиняемого Давгуна А.С. под стражу, избранной на 1 месяц 23 суток, установить по 29 декабря 2019 года включительно.

В остальной части оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: