Московский городской суд в составе председательствующего
Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кирьяновым А.Н, с участием: обвиняемого
Давгуна А.С, адвоката
Милюкина Д.Н, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы
Каретниковой Е.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката
Чернова А.Ю. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года, которым
Давгуну А*** С****, *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, до 31 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Давгуна А.С. и адвоката Милюкина Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Давгуна А.С. возбуждено 31 октября 2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ; в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления он задержан 7 ноября 2019г.
В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ: в получении взятки от **** Л**** Р.О. в размере **** рублей за несообщение сведений об отсутствии Л**** Р.О. на службе с предоставлением в отдел кадров фиктивных документом о его нахождении на службе, в соответствии с которыми последнему начислялась заработная плата.
Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, до 31 декабря 2019 года.
В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.Ю, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что в резолютивной части не разрешено ходатайство стороны защиты о применении в отношении Давгуна А.С. залога в размере *** рублей; ссылаясь на поверхностный подход к рассмотрению ходатайства, предположительность выводов суда, не основанных на материалах дела и фактических обстоятельствах, полагает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении его подзащитного не имелось; указывает, что Давгун А.С, будучи подозреваемым, не скрывался от органов следствия с момента возбуждения дела и не намерен скрываться; размер взятки чуть более **** рублей - размера, относящегося к категории небольшой тяжести; является жителем Московской области, его личность установлена, его супруга в настоящее время находится в родильном отделении, кроме того, он является опекуном единственной родственницы, своей бабушки Ш*** Н.Т. - ветерана труда, которая его воспитывала с 5 лет, когда он остался без матери, и нуждающейся в настоящее время в постоянном уходе и его заботе; обращает внимание на имеющиеся у семьи обвиняемого кредитные обязательства по ипотеке, оформленной на приобретение квартиры, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не намерен скрываться и влиять на ход расследования, просит постановление отменить, материал возвратить в районный суд на новое рассмотрение или разрешить ходатайство о применении денежного залога или избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Судебное решение об избрании Давгуну А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.
Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Давгуна А.С, сведениями о его личности, месте проживания, социальном статусе, семейном положении, состоянии здоровья и кредитных обязательствах. Все доводы, указанные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.
Решение о необходимости избрания Давгуну А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Давгуна А.С. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении тяжкого преступления, связанного, в том числе со служебной деятельностью, свидетели по делу находятся в служебной зависимости, что в совокупности с данными о его личности, обстоятельствами инкриминируемого деяния и спецификой предъявленного обвинения, дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, у обвиняемого появится реальная возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на других участников процесса или иным путем препятствовать производству
