Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-22884/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Фокиной А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, обвиняемого Насонова Е.А, защитника - адвоката Гриник Э.Р, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Павликовой Н.В. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, которым в отношении

Насонова Е.А, "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 17 суток, по 21 ноября 2019 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Гриник Э.Р. и обвиняемого Насонова Е.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 22 августа 2019 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Насонова Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 ноября 2019 года Насонов Е.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

6 ноября 2019 года Насонову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном порядке до 22 ноября 2019 года.

07 ноября 2019 года постановление Бабушкинского районного суда города Москвы в отношении Насонова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток, то есть по 17 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павликова Н.В. в защиту обвиняемого Насонова Е.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом не дана оценка и не приведены результаты исследования конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о причастности Насонова Е.А. к преступлению, на основании которых суд принял данное решение, что должно расцениваться как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда, судом не исследованы основания правомерности применения данной меры пресечения, не приведены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие применение данной меры пресечения, поэтому просит постановление суда отменить. Защитник в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. 97 УПК РФ отсутствуют указания на конкретные фактические данные, обосновывающие достаточные основания для избрания меры пресечения в отношении Насонова. Доводы суда основаны на предположениях, которые объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Представленные органами предварительного следствия материалы не указывают на наличие в действиях Насонова признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В действиях последнего усматриваются гражданско-правовые отношения. Суду не представлено никаких фактических данных, объективно свидетельствующих о том, что Насонов может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Напротив Насонов, как личность не представляет общественной опасности, поскольку имеет постоянное место работы, жительства и регистрацию на территории Москвы, работает, имеет легальный источник дохода. Ранее не судим, имеет на иждивении жену, малолетнего ребенка. У Насонова имеется квартира в которой он может проживать беспрепятственно на время его нахождения под домашним арестом. Просит отменить постановление районного суда. Избрать в отношении Насонова Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Насонов Е.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, род его деятельности и источник дохода не установлены, в связи с чем у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Насонов Е.А. может повторно совершить противоправные действия.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Обоснованность выдвинутого в отношении Насонова Е.А. подозрения помимо его показаний, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Насонову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания столь суровой меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы характеризующие обвиняемого, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Насонова Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как она обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, род его деятельности и источник дохода не установлены.

Из представленных материалов следует, что задержание Насонова Е.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Насонову Е.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Насонова Е.А.

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров