Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-22889/2019

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А, при помощнике судьи Кулешовой С.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А, защитников - адвоката Романова Р.В, представившего удостоверение и ордер, адвоката Полева И.И, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого В.А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционные жалобы адвокатов Шелевальника Л.В, Полева И.И. и Романова Р.В, обвиняемого В.А.Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым

В.А.Г,.., ранее не судимому

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 14 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А, выступления адвокатов Полева И.И. и Романова Р.В, обвиняемого В.А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2019 года следственной службой УФСБ России по г. Москве и Московской области в отношении В.А.Г. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

15 февраля 2019 года В.А.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

16 февраля 2019 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы В.А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 14 октября 2019 года.

22 февраля 2019 года В.А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

04 октября 2019 года срок предварительного расследования по делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2019 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года срок содержания В.А.Г. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 14 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шелевальник Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Автор жалобы цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, приводит доводы следствия и суда и находит их противоречащими разъяснениям Верховного Суда РФ, считая сомнительным выводы о наличии особой сложности при расследовании настоящего уголовного дела, наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продлении сроков содержания его подзащитного под стражей, поскольку никаких реальных доказательств совершения действий, направленных на противодействие расследованию ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не имеется. Постановление суда основано лишь на предположениях.

Вместе с тем, личность В.А.Г. установлена, он характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, проживает с семьей в.., на его иждивении находится малолетняя дочь и мама-пенсионерка.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года - отменить, изменить В.А.Г. меру пресечения, освободив его из-под стражи.

В совместной апелляционной жалобе защитники Полев И.И. и Романов Р.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконными и необоснованным, а потому подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Представленные в суд материалы не содержат доказательств обоснованности продления В.А.Г. срока содержания под стражей. Суд лишь формально перечислил предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для принятия такого решения.

Мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает серьезные ограничения прав на передвижение и общение с посторонними лицами, является достаточно эффективной мерой пресечения

Кроме того, суд не учёл, что их подзащитный зарегистрирован в Московской области, постоянно проживает в г. Москве, на его иждивении находится малолетняя дочь и мама-пенсионерка, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает доцентом кафедры Ракетных двигателей МАИ.

Фактически судом в основу принятия решения о продлении срока действия меры пресечения положена лишь тяжесть предъявленного В.А.Г. обвинения, что противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практике ЕСПЧ.

По результатам рассмотрения жалобы защитники просят постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года - отменить, изменить В.А.Г. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый В.А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Обвиняемый цитирует положения ст. 97 УПК РФ и отмечает, что в ходе судебного заседания не установлено ни одного обстоятельства, предусмотренного законом, для продления ему срока содержания под стражей.

Представленные органами следствия материалы оперативных сотрудников им опротестованы в судебном заседании. Его жена в связи с их недостоверностью обратилась с заявлениями в Следственный комитет и прокуратуру для проведения проверки законности ОРМ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд имел возможность рассмотреть заявленные им протесты, исследовать представленные документы, однако этого не сделано.

Также обвиняемый не согласен с доводами следствия о том, что возбужденное в отношении него дело представляет особую сложность. Следствие затягивается преднамеренно, а волокита объясняется сложностью расследования.

По результатам рассмотрения жалобы обвиняемый просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года - отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В дальнейшем в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Особая сложность расследования по уголовного дела обусловлена проведением большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе в г..,... областях России.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что В.А.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, родственники обвиняемого являются свидетелями по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью получения заключений ранее назначенных экспертиз, а также ответов на запросы, завершить производство осмотров предметов и документов, изъятых в ходе обысков, в том числе, повторного обыска о месту работы обвиняемого, проведения допросов сотрудников... "... ", работавших вместе с обвиняемым, выполнения иных действия, направленные на завершение расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая В.А.Г. срок содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку он обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для вывода, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей, принять меры к уничтожению либо сокрытию документов и предметов, до настоящего времени не изъятых органами следствия.

Тяжесть предъявленного обвинения является одним из условий продления срока содержания под стражей, а потому подлежит выяснению при рассмотрении ходатайства следователя. В этой связи это обстоятельство обоснованно отражено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Решение вопроса о продлении сроков содержания В.А.Г. под стражей судом первой инстанции принято с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминируемых ему противоправных действий. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных полагать, что при изменении В.А.Г. меры пресечения имеется риск его негативного поведения, связанного с воспрепятствованием производству по уголовному делу.

Основания, которые учитывались при избрании обвиняемому данной меры пресечения, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил В.А.Г. сроки действия меры пресечения, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено. Как видно из представленных материалов, по делу активно проводятся следственные действия. В том числе, осмотры изъятых предметов и документов, назначен ряд экспертиз для проверки доводов защиты, принимаются иные меры, направленные на установление обстоятельств совершения противоправных действий.

Документов, свидетельствующих о наличии у В.А.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему В.А.Г, правильно принял решение о продлении ему ранее избранной меры пресечения. Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемых ему деяниях, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Вопреки доводам защиты, причастность обвиняемого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе представленными оперативными службами результатами ОРД.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года о продлении

срока содержания под стражей

В.А.Г, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: