Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-22893/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Юрьева С.С. и его защитников - адвокатов Колесникова А.Ю., Коротковой П.Е. и Тюрдьо Е.Я., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьиКузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Юрьева С.С., адвокатов Кожемякина Б.А., Логинова В.В., Колесникова А.Ю., Коротковой П.Е., Шведченко А.М.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, которым

Юрьеву С. С, *, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяцев 18 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до 29 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемого Юрьева С.С, адвокатов Колесникова А.Ю, Коротковой П.Е, Тюрдьо Е.Я, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2016 года следователем Московского межрегионального СУ на транспорте СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 апреля 2019 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Юрьева С.С.

15 апреля 2019 года указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

17 апреля 2019 года Юрьев С.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 апреля 2019 года Юрьеву С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 апреля 2019 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Юрьева С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 09сентября 2019 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца, всего до 36 месяцев, до 29 декабря 2019 года.

Руководитель следственной группы - заместитель руководителя отдела по расследованию важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации *, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Юрьева С.С. на 02 месяца 18 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до 29 декабря 2019 года.

08 октября 2019 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено. Этим же постановлением адвокату Логинову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому Юрьеву С.С. меры пресечения на залог, домашний арест, запрет определенных действий, и личное поручительство.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Юрьев С.С. считает постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы указывает на то, что в постановлении судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых продлен срок содержания под стражей. Суд согласился с доводами следователя, не мотивировав необходимость дальнейшего содержания под стражей. Судом не дана оценка имеющимся доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии доказательств его причастности к совершению инкриминируемых деяний. Судом в постановлении не дана оценка данным обстоятельствам, и не проверена обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников А.Ю. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить. Обращает внимание на то, что судом в постановлении не приведены доказательства необходимости продления Юрьеву С.С. срока содержания под стражей; в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие об обстоятельствах, описанных в обжалуемом судебном решении. Не дана правая оценка приобщенным к материалам ходатайства документам, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии события преступления.Указывает на то, что к показаниям обвиняемого Евкина В.И. необходимо отнестись критически, однако суд отказал в приобщении его показаний к материалам ходатайства. При этом автор жалобы ссылается на допущенную по делу волокиту, не проведение следственных действий, возбуждение ходатайств о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям.Причины по, которым следователем не были выполнены следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах, судом не выяснены. Суд, фактически не рассмотрел вопрос об изменении Юрьеву С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, не привел мотивы невозможности изменения меры пресечения, не принял во внимание данные о личности Юрьева С.С, которому исполнилось 60 лет, он является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает на территории Московской области, состоит в должности председателя Московской коллегии адвокатов "*", является доктором юридических наук, членом общественного совета Росавиации, автором более 200 научных работ, имеет государственные, ведомственные и общественные медали, награды, грамоты и благодарности, неоднократно поощрялся, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Полагает, что законных оснований для продления срока содержания Юрьева С.С. под стражей, не имеется.

Автор жалобы указывает на то, что судом нарушен пункт 8 статьи 109 УК РФ при рассмотрении ходатайства следователя. Материал по ходатайству следователя представлен суду за 6 дней до истечения срока содержания Юрьева С.С. под стражей.Считает, что суд должен был вернуть следователю ходатайство без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Кожемякин Б.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение следователем ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, Юрьев С.С. подлежал освобождению. Судом не приняты во внимание доказательства непричастности Юрьева С.С. к совершению инкриминируемого ему преступления; не дана юридическая оценка действиям Юрьева С.С. и других обвиняемых по делу. Обращает внимание, что предварительное расследование длится около трех лет, помешать проведению следственных действий Юрьев С.С. не имеет возможности, от следствия не скрывался и не намерен, каких-либо сведений, опровергающих данные обстоятельства следствием не представлено. Считает, что продление сроков содержания под стражей Юрьева С.С. носит формальный характер, при этом суд не мотивировал должным образом невозможность изменения Юрьеву С.С. меры пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шведченко А.М. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "Опрактике применения судами законодательства о мерах пресечениях в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", статью 5 Конвенции, Определение Конституционного суда РФ, ссылается на допущенную по делу волокиту, неэффективное производство предварительного расследования, нарушение разумного срока расследования. Указывает на то, что не выяснено и не указано в постановлении на каком основании суд пришел к выводу об особой сложности уголовного дела и исключительности случая. Ссылается на отсутствие доказательств и сведений, подтверждающих причастность Юрьева С.С. к совершению преступления и обоснованность предъявленного ему обвинения; недопустимость доказательств; незаконное возбуждение уголовного дела, незаконное уголовное преследование. Автор жалобы указывает на то, что одним основанием для продления срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного Юрьеву С.С. обвинения, при этом судом не учтены данные о личности Юрьева С.С. Автор жалобы ссылается на безосновательное отклонение судом ходатайства об изменении Юрьеву С.С. меры пресечения на залог, домашний арест, запрет определенных действий. Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов В.В.считает постановление незаконным и необоснованным, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека и постановление Пленума Верховного Суда РФ, автор жалобы указывает на то, что Юрьев С.С. от следствия не скрывался, допрашивался по уголовному делу в качестве свидетеля, сообщал все известные ему факты; коллегия адвокатов МКА "*" добровольно выдала следствию всю документацию.При продлении срока содержания под стражей судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Юрьева С.С. к расследуемому преступлению. В действиях Юрьева С.С. отсутствует состав преступления. Не приведены конкретные основания, свидетельствующие о том, что Юрьев С.С. может скрыться от уголовного преследования или иным способом помешать установлению истины по делу. При продлении срока содержания Юрьева С.С. под стражей судом не были в полной мере учтены данные о личности, не принято во внимание, что он является офицером в отставке, ветераном КГБ СССР, доктором юридических наук, ведущим адвокатом Российской Федерации, ведет научную деятельность, является автором учебников и пособий для студентов, многократно отмечен наградами, страдает рядом хронических заболеваний. Вместе с тем, суд не принял во внимание данные обстоятельства и отверг доводы защиты о возможности избрания Юрьеву С.С. меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит постановление отменить, избрать Юрьеву С.С. меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Короткова П.Е. считает постановление незаконным и необоснованным, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не указано, в чем заключается особая сложность данного уголовного дела. При этом следственные действия по уголовному делу не проводятся, по делу допущена волокита. Судом не дана надлежащая оценка доводам защиты, обосновывающим отсутствие необходимости дальнейшего содержания Юрьева С.С. под стражей.При продлении срока содержания Юрьева С.С. под стражей судом не были учтены сведения о его личности. Автор жалобы указывает на то, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Юрьева С.С. к совершениюпреступления; не принято во внимание, что отсутствует событие преступления. Просит постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, избрать Юрьеву С.С. меру пресечения в виде залога, домашнего ареста либо иную, не связанную с содержан ем под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Д альнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Юрьева С.С. под стражей.

Вопреки доводам жалоб оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных суду копиях ходатайства содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Юрьева С.С. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Юрьева С.С, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении негомеры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Юрьев С.С.обвиняется в совершениитяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Юрьеву С.С.и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Юрьеву С.С. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Юрьева С.С, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Юрьева С.С. и данные о его личности.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Юрьева С.С. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

С учетом обстоятельств инкриминируемого Юрьеву С.С. деяния и всех данных о его личности, избранная ранее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Юрьев С.С. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Судом не установлено наличие у Юрьева С.С. заболеваний, препятствующих ихсодержанию под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Юрьева С.С.к инкриминируемомудеянию.

Доводы стороны защиты о невиновности Юрьева С.С.в совершении инкриминируемого преступления, отсутствии события преступления, недопустимости доказательств, в своей совокупности сводятся к оценке доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Представление следователем в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалоб не влечет за собой безусловных оснований для освобождения Юрьева С.С. из-под стражи и оставление ходатайства следователя без рассмотрения.

Вопреки доводам стороны защиты ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, рассмотрены судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонамвсе необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Юрьева С. С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья