Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-22898/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., обвиняемого Чукву С.Ш., защитника - адвоката Ярового А.Е., представившего удостоверение N 3962 и ордер N 4532 от 20 ноября 2019 года, переводчика Саркорова С.А., при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дублиной В.И. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 1 ноября 2019 года, которым

Чукву ***, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 5 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Чукву С.Ш. и защитника Ярового А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Чукву и в тот же день последний задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

6 августа 2019 года Чукву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

7 августа 2019 года на основании постановления судьи Лефортовского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Чукву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 октября 2019 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 5 месяцев, то есть до 5 января 2020 года.

1 ноября 2019 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого Чукву под стражей продлен до 5 месяцев, то есть до 5 января 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Дублина просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к Чукву в качестве меры пресечения домашний арест. При этом адвокат поясняет, что сделанные судьей выводы голословны, поскольку доказательства, подтверждающие намерение Чукву воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Чукву под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Чукву обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Основания для задержания Чукву в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Чукву в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Чукву меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением о продлении срока содержания Чукву под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Чукву к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из материалов проверки, Чукву имеет двойное гражданство, то есть является гражданином двух иностранных государств. К тому же Чукву не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Помимо этого, по данному уголовному делу продолжается собирание доказательств.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чукву, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об жалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Чукву и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Чукву в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Чукву меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 1 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чукву ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья