Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-22900/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Воронцовой А.А, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В, заявителя-адвоката Зеленцова В.И, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Выпияча А.Ю, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Зеленцова В.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, которым жалоба, поданная адвокатом Зеленцовым В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения заявителя-адвоката Зеленцова В.И. и обвиняемого Выпияча А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Зеленцов В.И, представляющий интересы обвиняемого Выпияча А.Ю, обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области *** от 26 июня 2018 года об избрании в отношении обвиняемого Выпияча А.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Зеленцов В.И. просит постановление отменить и принять новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что, отказывая в удовлетворении его жалобы, суд не учел, что ранее - 26 июня 2018 года при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия об избрании его подзащитному Выпияче А.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не установил, наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания Выпияче А.Ю. меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, что в производстве следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 24 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела, в качестве обвиняемого признан Выпияч А.Ю, которому постановлением следователя от 26 июня 2018 года в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренном п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ суд по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действий (бездействий) или решения соответствующего лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд, исследовав все доводы, приведенные адвокатом, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке т. 125 УПК РФ.

При этом судом также учитывалось, что мера процессуального принуждения в отношении Выпияча А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено надлежащим лицом, то есть следователем, в производстве которого находится уголовное, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя-адвоката Зеленцова В.И, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-адвоката Зеленцова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: