Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-22907/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио

заявителя Лихошерстова **, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу заявителя Лихошерстова ** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Лихошерстова **, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение заявителя Лихошерстова **, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лихошерстов **, осужденный приговором суда и отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в не вынесении постановлений по результатам рассмотрения обращений заявителя о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы Лихошерстова **, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Лихошерстов ** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, так как имеются все основания принять к производству его дело в виду вновь открывшихся обстоятельств, однако суд незаконно отказал ему в принятии его жалобы, поэтому просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, выслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Кроме того, согласно части 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как следует из материалов жалобы, обращение заявителя в Генеральную прокуратуру РФ не содержало указания на вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в ст.413 УПК РФ, в связи с чем, рассмотрено должностным лицом прокуратуры в соответствии с ведомственной инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, то есть обжалуемые заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ действия и бездействие должностных лиц не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо в производстве по вновь открывшимся обстоятельствам. По вышеуказанным обстоятельствам суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем обжалуются действия (бездействие) должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы Лихошерстова ** не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.127 УПК РФ обращение с жалобами на судебные решения, вступившие в законную силу, осуществляется по правилам производства в кассационной и надзорной инстанциям и возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, то есть в порядке, предусмотренном главами 48-1 и 49 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Лихошерстова **, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Лихошерстова ** - без удовлетворения.

Председательствующий: