Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-22921/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя

фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд адрес обратился заявитель фио с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Перовского межрайонного прокурора адрес, выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя о вручении ему копии представления прокурора, внесенного по итогам судебного разбирательства дата.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что бездействие прокурора нарушает его (фио) процессуальные и конституционные права. По итогам возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, прокурор, направляя уголовное дело в орган следствия, должен был вынести постановление, в котором отразить допущенные нарушения и установить срок для их устранения, но прокурор, попреки заявленному им (фио) ходатайству, указанные действия не выполнил, ходатайство оставил без рассмотрения. Кроме того, суд первой инстанции лишил его (фио) права участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного, заявитель просит постановление Перовского районного суда адрес отменить, признать бездействие прокурора, выразившееся в нерассмотрении ходатайства, незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в жалобе мотивам.

Прокурор фио просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе фио

Как установлено из представленных материалов, на ходатайство заявителя фио от дата о предоставлении ему копии представления Перовского межрайонного прокурора адрес, вынесенного в связи с постановлением суда от дата, которым уголовное дело было возвращено прокурору для устранения недостатков, заместителем Перовского межрайонного прокурора адрес фио дата был дан мотивированный ответ, согласно которому никаких процессуальных решений, испрашиваемых заявителем, не принималось, уголовное дело, направлено для устранения нарушений на основании сопроводительного письма. Копия указанного ответа направлена в адрес заявителя по месту содержания под стражей.

Оснований не доверять представленным в суд документам не имеется. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия со стороны Перовского межрайонного прокурора адрес не допущено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил фио права участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что заявитель о судебном заседании был извещен через администрацию ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, желание участвовать в судебном заседании не высказал, а кроме того, он реализовал свое право на обжалование постановления суда, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, таким образом, имел возможность довести до суда свою позицию по доводам своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому право заявителя не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя

фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий