Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-22932/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы фио

обвиняемого фио **

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N9444 и ордер N2179 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы обвиняемого Мусаинова ** и защитника-адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

Мусаинова ** обезличено

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения обвиняемого фио ** и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N номер возбуждено ОД Отдела МВД России по адрес дата по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ в отношении Мусаинова **.

дата в время фио ** задержан в

порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

На основании собранных по уголовному делу доказательств фио ** дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельства инкриминируемого фио ** преступления подробно изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

дата в отношении фио ** судьей

Солнцевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде

заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

Срок дознания по уголовному делу продлен дата на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата.

Старшим дознавателем ОД с согласия уполномоченного должностного лица возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио ** под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, поскольку срок содержания его под стражей истекает, однако закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить следующее: получить в полном объеме характеризующий материал из адрес на фио **; провести осмотр предметов, признать и приобщить в качестве вещественных доказательств товар, принадлежащий магазину "Пятерочка", а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание дознания по уголовному делу.

По мнению дознавателя, оснований для отмены и изменения меры пресечения в отношении фио ** не имеется, поскольку фио ** обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного законом РФ к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, нигде не работает, не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы и адрес, место постоянной регистрации значительно удалено от места проведения следственных действий, в связи с чем у дознания имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого фио ** продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было допущено нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, запрещающих формальный подход к разрешению ходатайств о заключении под стражу, в постановлении суда формально перечислены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, выводы суда не подтверждены материалами дела, носят характер предположений и домыслов, судом не исследованы основания правомерности применения данной меры пресечения, судом не учтены данные о его личности, поэтому просит избрать более мягкую меру пресечения с запретом определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, основания, указанные следствием, бесспорно приняты судом без учета ходатайств защиты об изменении меры пресечения, никаких доказательств реальной возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не имеется, суд обязан рассмотреть возможность применения альтернативных мер пресечения, поэтому просит постановление суда отменить, избрав в отношении фио более мягкую мер пресечения, предусмотренную ст.98 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа дознания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и защиты, принимал во внимание конкретные обстоятельства дела, личность фио **, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, иные обстоятельства, на которые в судебном заседании указала сторона защиты, а также тяжесть предъявленного обвинения, характер преступления, и что фио **, не работает, не имеет места проживания на территории г. Москвы и адрес, место его постоянной регистрации значительно удалено от места проведения следственных действий.

С учетом изложенного, суд согласился с доводами дознавателя, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному завершению производства по делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием. Срок, на который необходимо продлить обвиняемого меру пресечения, является разумным. Фактов волокиты в ходе дознания по настоящему уголовному делу, а так же несвоевременного проведения дознания, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого фио на более мягкую, не имеется, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к дознавателю и в суд.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению указанного преступления. Оценку правильности выводов органов дознания о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, не имеется, а ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе с учетом необходимости проведения по данному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам обвиняемого и защиты, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио ** до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было допущено нарушение уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что организация расследования не эффективна, мнение следователя не соответствует действительности, выводы суда не подтверждены материалами дела, инкриминируемое ему преступление подразумевает единичный случай, судом не исследованы основания правомерности применения данной меры пресечения, формально перечислены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, поэтому просит изменить ему данную меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречит положениям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского Суда по правам человека, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата, кроме того, суд не учел мотив совершенного преступления, ранее этот же судья уже продлевал меру пресечения фио, поэтому просит постановление суда отменить, ходатайство защиты об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде удовлетворить.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и защиты, принимал во внимание данные о личности обвиняемого фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие иждивенцев, иные обстоятельства, на которые в судебном заседании указала сторона защиты, а также суд учитывал обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, вмененного фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двенадцати лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд согласился с доводами следователя и прокурора, что обвиняемый, находясь па свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовав своевременному и объективному завершению производства по делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием. Срок, на который необходимо продлить обвиняемому меру пресечения, является разумным. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следствия, судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, не имеется, а ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе с учетом необходимости проведения по данному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.