Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-22935/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике Галинниковой О.В, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, защитника - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Кручиной О.Б.

на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 4 января 2020 года в отношении:

Круглова А.В,.., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Круглов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В производстве СО ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 4 августа 2019 года в отношении Круглова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 4 января 2020 года.

4 августа 2019 года Круглов А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

5 августа 2019 года Солнцевским районным судом г. Москвы Круглову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 4 ноября 2019 года.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года продлен срок содержания под стражей Круглову А.А. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кручина О.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежит удовлетворению. Полагает, что в нарушение Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Круглова А.В. под стражей, так, судом не обоснованно не учтено, что Круглов А.В. свою вину в содеянном признал, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г..Москве, что не препятствует избранию в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения как в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так и в виде домашнего ареста. Указывает, что не будучи трудоустроенным официально, Круглов А.В. работал в такси, само по себе наличие судимости не свидетельствует о намерении лица продолжить занятие преступной деятельностью, кроме того, среди общественно-опасных последствий совершенного преступления Кругловым А.В. очевидным является лишь вред собственному здоровью и употребления наркотических веществ в незаконном хранении которых он обвиняется. Кроме того, суд необоснованно не учел, что те же самые обстоятельства, указанные органом следствия, как основания для продления срока содержания Круглова А.В. под стражей, в том числе о необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, уже были предметом исследования в судебном заседании от 2 октября 2019 года, проведенном по аналогичному ходатайству следователя. 2 октября 2019 года суд уже принимал решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Круглова А.В. для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, которая до настоящего времени не проведена. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 203 УПК РФ, если при производстве психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Поскольку Круглов А.В. для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы будет помещен в указанное медицинские учреждение, основания для дальнейшего его содержания под стражей отпадают. Считает, что постановление суда не отвечает требования ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении Круглова А.В. иную, более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Круглова А.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Круглова А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Круглова А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Круглову А.В. обвинения, а частности Круглов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности Круглова А.В, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Круглова А.В, который не работал, имеет не снятую и не погашенную судимость, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Круглова А.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Круглов А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовал своевременному и объективному завершению производства по делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участию. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Круглову А.В. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Круглова А.В. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности вины Круглова А.В, а также связанные с квалификацией действий обвиняемого не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав доводы участников, пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Круглова А.В, изложив мотивы принятого решения.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при производстве по уголовному делу допускается волокита, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Круглов А.В. не может содержаться под стражей, не имеется.

Тот факт, что обвиняемый Круглов А.В. находится в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, не является основанием для отмены меры пресечения, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ данный срок подлежит зачтению в срок содержания под стражей.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 4 января 2020 года в отношении

Круглова А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручиной О.Б. - без удовлетворения.

Судья: