Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-22936/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей Новикова В.А. и Лавровой Е.Л, при секретаре Лисицыной Ю.Э, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы фио, осужденного Кулманова **, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N788 и ордер N728 от дата, переводчика фио, потерпевшего фио

рассмотрела в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы защитника-адвоката фио и потерпевшего фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении

Кулманова ** обезличено

-которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кулманову ** исчислен с дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) период задержания и содержания под стражей Кулманова ** с дата по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения осужденного Кулманова **, защитника - адвоката фио, потерпевшего фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулманов **. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Кулманов **, признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Кулманова **. в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против применения по делу особого порядка не возражал, о чем представил в суд соответствующее заявление.

Адвокат также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Кулманова **. в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый Кулманов **. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, суд постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Кулманова **. суд квалифицировал по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

В апелляционной жалобе потерпевший фио выражает не согласие с приговором суда, считает его вынесенным в особом порядке с нарушением УПК РФ, без учета мнения потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке, так как дата он по мессенджеру "вацап" дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке, но указал, что подаст гражданский иск, который судом не был разрешен, считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и вынес неправосудный приговор, поэтому просит приговор отменить, отправить дело на новое рассмотрение по существу по общим правилам.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с приговором суда, считает его необоснованным, так как суд учел смягчающие наказание Кулманова обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, что ущерб от преступления добровольно возмещен, гражданский иск потерпевший не заявлял, указанные обстоятельства были исследованы судом, однако не получили какой-либо оценки, хотя суд при наличии указанных смягчающих обстоятельств мог назначить наказание условно, поэтому просит изменить приговор, смягчить Кулманову наказание, признав его условным.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката потерпевший фио просит отказать в принятии и удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины Кулманова в совершенном преступлении и квалификация его действий в апелляционных жалобах потерпевшего и защиты не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Кулманова в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего фио о том, что приговор вынесен в особом порядке с нарушением УПК РФ, без учета мнения потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке, так как в материалах дела имеется письменное заявление потерпевшего фио от дата, из которого следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, характер и последствия рассмотрения данного дела в особом порядке разъяснены и понятны (т.1 л.д.236). Сам потерпевший фио не отрицал в апелляционной жалобе, что дата он дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке, но указал, что подаст гражданский иск, который, как следует из материалов дела, поступил от фио в суд дата, то есть уже после вынесения приговора. Факт не рассмотрения судом в данном уголовном деле гражданского иска фио о взыскании материального ущерба в сумме сумма и морального вреда в сумме сумма не нарушает права и интересы потерпевшего, так как он вправе подать данный иск в суд порядке гражданского судопроизводства. Поэтому оснований для отмены приговора по апелляционной жалобе потерпевшего не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания суд учитывал, что Кулманов **. вину полностью признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в ПНД, НД не состоит, положительно характеризуется, учитывал его семейную и имущественную ситуацию, Кулманов **. оказывает материальную и иную помощь своей семье, учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья, состояние здоровья его жены. Вышеперечисленные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание подсудимого Кулманова **. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной суд также признал смягчающим наказание Кулманова **. обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание Кулманова **, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд руководствовался положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Кулманова **, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд не нашел оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кулмановым **. и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Кулманову **. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от дата в отношении Кулманова ** - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката фио и потерпевшего фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: