Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-22938/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при помощнике судьи Кузан И.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е.Ю.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Е.Ю.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав пояснения заявителя Е.Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Е. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве и судьи Хамовнического районного суда г. Москвы, связанные с незаконным задержанием заявителя и оформлением протокола задержания.

Постановлением суда в принятии к производству жалобы Е. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Е.Ю.А. ссылается на незаконность постановления суда, поскольку считает, что доводы его жалобы, направленной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, подлежали рассмотрению в судебном заседании, в жалобе он прямо указал на нарушение его конституционных прав при задержании, допущенных следователем, а затем и судьей. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в суд, он обжаловал действия (бездействие) следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве и судьи Хамовнического районного суда г. Москвы, связанные с незаконным задержанием заявителя и оформлением протокола задержания.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Поскольку доводы жалобы заявителя фактически направлены на признание незаконным порядка его задержания по подозрению в совершении преступления, оформление процессуальных документов, связанных с его задержанием, а затем разрешение вопроса о заключении его под стражу, что выходит за рамки полномочий суда, предоставленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя Е. к производству и рассмотрению ее по существу не имеется.

При этом суд правильно указал, что данные действия следователя были проверены судом при избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Е.Ю.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: