Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22967/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, подозреваемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N12754 и ордер N16/КВВ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и подозреваемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения подозреваемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N11902007706000014 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, ж" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту похищения и убийства фио, фио, фио и фио

Впоследствии в одном производстве с указанным уголовным делом соединены ряд уголовных дел, в том числе уголовное дело N11902007706000145, возбужденное дата, в частности, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N11902007706000014.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, и последний раз продлен дата заместителем Председателя СК РФ до 77 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата в время по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

Руководитель созданной по делу следственной группы, с согласия руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении подозреваемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным в нарушение ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст. 97 УПК РФ, а потому незаконным и подлежащим отмене. Приводя нормы действующего законодательства, адвокат указывает, что суду первой инстанции не было представлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Так, фио подозревается в совершении убийства фио, однако ранее, в дата, фио допрашивался следствием по данному преступлению в качестве свидетеля. Вместе с тем, следствием не представлено суду доказательств, что фио в период времени с дата по настоящее время скрывался от следствия, совершал преступления. Кроме того, суд ограничился общими фразами об обоснованности подозрения в причастности фио к совершенным преступлениям, в отсутствие каких-либо доказательств и без конкретных фактов. Из постановления суда не ясно, в чем именно подозревается фио, и о показаниях каких свидетелей идет речь, в то время, как в материалах кроме показаний свидетеля фио ничего нет. Также материалы дела не содержат конкретных данных о том, что фио, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Принимая решение об избрании меры пресечения, суд проигнорировал наличие у фио устойчивых социальных связей.

В апелляционной жалобе подозреваемый фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в рамках настоящего уголовного дела уже установлены виновные лица и осуждены, при этом указанное решение не отменялось. При задержании дата в отношении него со стороны оперативных сотрудников применялось физическое и психическое насилие, унижали его и угрожали пытками. Несмотря на наличие у него (фио) тяжелых травм, суд не принял во внимание его состояние здоровья и отказал в избрании еры пресечения в виде домашнего ареста. Также суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что задержание основано только на измененных под давлением сотрудников правоохранительных органов показаниях свидетеля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на данные о личности подозреваемого, его состояние здоровья, недоказанность его причастности к преступлению, а также на то, что во время и после задержания в отношении фио были применены пытки и насилие, просили постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Подозреваемый указал, что истинной причиной возбуждения уголовного дела явился конфликт из-за квартиры с родственниками фио Адвокат фио сообщил, его пояснения, данные в суде первой инстанции, в протоколе судебного заседания отражены не полно.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, поскольку оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалоб, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности подозреваемого фио, в совокупности с характером, степенью общественной опасности деяний, в которых тот подозревается, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органа расследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе учтены данные о личности фио, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения фио под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности подозреваемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио по мотивам необоснованности подозрения в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд не усмотрел оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, также не усматривает оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Ссылка адвоката фио на то, что его пояснения, данные в суде первой инстанции, в протоколе судебного заседания отражены не полно, несостоятельна, поскольку в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания он, будучи профессиональным юристом, осведомленным о порядке принесения замечаний на протокол судебного заседания, не подавал.

Доводы фио о том, что в отношении него сотрудниками правоохранительных органов было применено насилие, угрозы и унижение чести и достоинства, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные вопросы подлежат обжалованию в ином порядке и не являются предметом разбирательства при разрешении вопроса о мере пресечения.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении

фио меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио